Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

9 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Ганжи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада              2019 року,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 5 жовтня 2019 року о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на просп. Голосіївському, 88 в м. Києві керував автомобілем "Audi A6" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказує, що в даній справі доказуванню підлягає та обставина, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та запис портативного відеореєстратора поліцейського. Між тим, безпосередньо в судовому засіданні пояснення свідків перевірені не були, у зв`язку з чим суд не міг покласти їх в основу прийнятого рішення, відеозапис фіксує розмову пасажира автомобіля з ______________________________________________________________________
Справа № 33/824/64/2020                                              Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
поліцейськими, а протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним доказом, адже викладені в ньому обставини мають бути доведені іншими даними. Крім того, у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, в якому згадується свідок ОСОБА_2 , яка в судове засідання не викликалася і в задоволенні відповідного клопотання судом першої інстанції було відмовлено. 
Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що одночасно з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП тими ж поліцейськими щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За результатами розгляду іншої справи постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом. Про прийняте рішення він повідомляв під час розгляду цієї справи, однак суддею вказані обставини безпідставно не були враховані. 
З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Ганжи А.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; 
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 3 годину 18 хвилин 05.10.2019 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,72 ‰; 
- письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких проведено огляд; 
- рапорті заступника командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 ЗОПБ УПП у                  м. Києві ДПП, у відповідності з яким під час чергування в складі екіпажу "Рубін-152" 05.10.2019 року о 1 годині 40 хвилин було отримано виклик від оперативного чергового, що заявник ОСОБА_2 була свідком того, як автомобіль сірого кольору, рухаючись по просп. Голосіївському, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - дерево, після чого зупинився. По прибуттю на місце події було виявлено пошкоджений автомобіль "Audi A6" д/н НОМЕР_2 , в салоні якого на сидінні водія спав чоловік ( ОСОБА_1 ), у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що, перебуваючи в стані сп`яніння, сів за кермо у зв`язку з особистими проблемами, що було зафіксовано портативним відеореєстратором. Також системою "Безпечне місто" зафіксовано рух цього автомобіля через пл. Голосіївську;
- записі портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який не заперечував, що після вживання алкогольних напоїв саме він керував автомобілем і пробив колеса, однак потім змінив свою позицію, стверджуючи, що просто спав в автомобілі, що ДТП не було, що автомобілем керував хлопець, що він не знає, хто керував транспортним засобом, тощо. 
Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
З приводу доводів апеляційної скарги про те, що суд не викликав і не заслухав пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , слід зазначити, що вони є суто формальними. Клопотання про виклик свідків огляду водія на стан алкогольного сп`яніння стороною захисту не заявлялося, до того ж, пояснення цих осіб  ОСОБА_1 і не заперечуються. Не вбачав суд підстав і для задоволення клопотання про виклик як свідка ОСОБА_2 , враховуючи те, що вона була лише очевидцем ДТП, про що повідомила чергового поліції, і не вказувала, хто саме був за кермом.    
При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував, що перебував у стані сп`яніння, та свідка ОСОБА_5 , які наполягали на тому, що саме останній керував автомобілем, під час руху потрапив у яму колесом, від чого автомобіль відкинуло на узбіччя і сталося зіткнення з деревом. Після зупинки вони виявили пошкодження колеса, ОСОБА_5 поїхав у гараж за інструментом, щоб відремонтувати колесо, а ОСОБА_1 залишився чекати на нього в автомобілі і щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. 
Як зазначив суд у постанові, пояснення порушника та свідка є суперечливими і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин. 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . 
З матеріалів цієї справи, які надійшли на запит апеляційного суду в оригіналі, вбачається, що, дійсно, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В основу прийнятого рішення покладено пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що викладені раніше. Також, як вказав суддя, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.   
Між тим, на час прийняття рішення у розпорядженні судді місцевого суду не було всього обсягу доказів, які досліджувалися судом у цій справі, зокрема, запису відеореєстратора, яким такі пояснення спростовуються. Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що пояснення порушника та свідка є нелогічними, оскільки, враховуючи те, що в автомобілі було пошкоджено, серед іншого, всі чотири колеса і два диски, цілком очевидно, що усунути ці пошкодження за допомогою інструмента, за яким ОСОБА_5 нібито поїхав у гараж, неможливо. До того ж, свідок повідомляв про пошкодження лише одного колеса, яке необхідно було поміняти, що не узгоджується з схемою місця ДТП, яка міститься в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (в ній зафіксовано пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП), і свідчить про те, що ОСОБА_5 на місці події не було.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
  
п о с т а н о в и в : 
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн