ПОСТАНОВА
Іменем України

03 грудня 2019 року 
Київ
справа №804/2167/16
адміністративне провадження №К/9901/18996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя -             Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.) у справі №804/2167/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліром» (далі - ТОВ «Ліром») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.03.2016 №110100000/2016/00047.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. 

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ліром» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «Ліром» посилається на помилкове застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію», статті 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Дніпропетровська митниця зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між ТОВ «Ліром» (покупець) та ТОВ «Винбиоком» (продавець) укладено контракт №411 26.11.2015 на постачання соди харчової (натрій вуглекислий - бікарбонат натрію), за пунктом 2.1 якого товар поставляється на умовах FCA м. Бєлгород згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010. Партія Товару 1 автомобіль.

У відповідності до пунктів 2.2 та 2.3 вказаного контракту вантажоодержувачем за контрактом є: ТОВ «Ліром», 49017, Україна, м Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд. 39. Відправником вантажу за контрактом є: ТОВ «Білгородська соляна компанія                              (ТОВ «БСК»), Росія, 308017, Білгородська область, м. Бєлгород, вул. Михайлівське шосе, буд. 2.

Згідно декларації №110100000/2016/204609 від 01.03.2016, ТОВ «Ліром» заявлена до митного оформлення сода харчова (натрій двовуглекислий - бікарбонат натрію NaHCO3) виробництва «ПАТ «Кримський содовий завод» торговельна марка «crimsoda», відправлена на адресу позивача ТОВ «Білгородська соляна компанія».

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару «сода харчова», проте відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2016/00047 від 01.03.2016 з посиланням на пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію». 

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідач посилається на те, що відповідно до інформації, заявленої декларантом у графі 31 митної декларації, виробник товару: ПАТ «Кримський содовий завод», торгівельна марка Crimsoda. Згідно наданих декларантом товаросупровідних документів (митної декларації країни відправлення) виробником товару є ПАТ «СЗ» Республіка Крим», що свідчить про виробництво товару на тимчасово окупованій території, а ввезення його через Російську федерацію має на меті уникнення існуючої заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 12.4 статті 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», митне оформлення товарів, що були ввезені з території вільної економічної зони «Крим» на іншу територію України та вивозяться за межі митної території України як товари українського походження, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України на іншій (крім окупованої) території України з обов`язковим наданням митниці документів, що підтверджують походження товарів з України, передбачених розділом II Митного Кодексу України або міжнародною угодою.

Відповідно підпункту 4 пункту 12.4 статті 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», Кабінет Міністрів України має право тимчасово обмежити поставки окремих товарів, робіт, послуг або під окремими (всіма) митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД ), а також порядок видачі дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного Кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 16.12.2015 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України або з іншої території України на тимчасово окуповану територію», яка набрала чинності з 17.01.2016, заборонено на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію, за винятком: особистих речей громадян, визначених частиною першою статті 370 Митного кодексу України (крім товарів, визначених пунктом 24 частини першої зазначеної статті), що переміщуються у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі; соціально значущих продуктів харчування, що переміщуються громадянами, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 50 кілограмів на одну особу, за переліком згідно з додатком.

Згідно паспорту безпеки і якості, виробником ввезеної соди є Кримський содовий завод, дата упаковки 01.02.2016 та 10.02.2016.

Таким чином, оскільки товар виготовлений на території Криму після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 16.12.2015 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України або з іншої території України на тимчасово окуповану територію», а ввезення його через Російську федерацію має на меті уникнення існуючої заборони, встановленої зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035, Дніпропетровською митницею при здійсненні митного контролю правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду