Справа № 991/567/20
Провадження1-кс/991/576/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017, 
установив:
20 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом «Global Marketing SP LTD» укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія «Global Marketing SP LTD», як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.
02 березня 2015 року до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.
У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, а саме на підставі підготовлених та погоджених ОСОБА_5 актів виконаних робіт від 20.10.2015 № 127, від 04.04.2016 № 137, від 07.11.2016 № 147 та від 25.11.2016 № 150, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.
Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія «Global Marketing SP LTD» будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала. 
Прокурор зазначає, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_5 , з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.
Через вказані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших, невстановлених на теперішній час, осіб держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117,73 грн, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. 
Окрім цього, вчинення ОСОБА_5 та його спільниками вказаних протиправних дій завдало нематеріальних збитків у вигляді підриву авторитету України як надійного партнера у сфері військово-технічного співробітництва.
Таким чином, як вказує прокурор, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, своїми вказаними протиправними діями, які полягали в умисному, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з 03.02.2015 по 01.12.2016, маючи єдиний умисел на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, не встановлених на теперішній час осіб, вчинив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна – грошових коштів, у результаті чого державі в особі ДП «Завод 410 ЦА» спричинено збитки на суму 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Зібрані в межах досудового розслідування докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому 04.03.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначено заставу у розмірі 780 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 380 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 12.03.2019 № 08/5331 ув`язнений ОСОБА_5 звільнений з-під варти 11.03.2019 під заставу. 
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2019 ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 24.01.2020.
На виконання доручення прокурора, 13.08.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
На даний час ОСОБА_5 та його захисники знайомляться з матеріалами кримінального провадження. 
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді. 
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України. 
Про систематичне відвідування підозрюваним іноземних держав свідчить той факт, що в період з 01.01.2017 по 01.09.2018 ОСОБА_5 систематично перетинав державний кордон. Також прокурор зазначає, що за місцем своєї реєстрації ОСОБА_5 не проживає, що фактично унеможливлює належний контроль його поведінки за місцем проживання та його пересування, а тому останній матиме можливість виїхати за меж України, що свідчить про наявність такого ризику, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. 
Разом з тим, прокурор в клопотанні зазначає, що зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що ОСОБА_5 , будучи учасником групи за попередньою змовою, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з використанням юридичних осіб – нерезидентів та належних їм рахунків, відкритих в іноземних банківських установах, що об`єктивно вказує на можливість переховування коштів здобутих злочинним шляхом за межами території України, в тому числі з метою їх використання підозрюваними при переховуванні за кордоном. 
Також прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ОСОБА_5 може незаконного вплинути на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.
Вчинений підозрюваним злочин безпосередньо пов`язаний із перебуванням ОСОБА_5 на посаді завідуючого сектором № 4 Департаменту контрактів № 1ДП ДГЗП «Спецтехнопроект» та зловживання службовим становищем. При цьому ОСОБА_8 , якому інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на даний час є керівником вказаного підприємства.
Користуючись авторитетом серед співробітників, як колишній керівник, а також службовим становищем його спільників, ОСОБА_5 може здійснювати тиск або іншим чином впливати на співробітників державного підприємства, в тому числі які є свідками у кримінальному провадженні. 
За твердженням прокурора вказані факти обґрунтовують необхідність продовження, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, строком на 60 днів, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні. 
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити. 
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували частково, просили відмовити в продовженні дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , - «не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває, а саме: з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» мотивуючи тим, що ОСОБА_5 постійного місця працевлаштування не має, періодично виконує замовлення на перевозку вантажу в межах території України. Звернув увагу, що пропозиції на виконання такого підробітку надходять здебільшого у вихідні і неробочі дні, що унеможливлює своєчасне звернення до правоохоронних органів за відповідним дозволом.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи службове становище всупереч інтересам в ході укладення та виконання протягом 2015-2017 років зовнішньоекономічної угоди (контракту), вчинили заволодіння майном – державними коштами в сумі 1 502 906, 25 доларів США, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вчинили службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим спричинено тяжкі наслідки.
04 березня 2019 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за фактом розтрати майна, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби витрачанні майна, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі державного підприємства «Завод 410 ЦА», а також службовому підробленні, зокрема, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групо осіб.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2019 у справі № 760/6725/19 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 780 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1498380 грн. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме:з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 звільнений з-під варти 11.03.2019 під заставу. 
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2019 у справі № 4910/11/19-к, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває, а саме: з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на строк до 24.01.2020 включно. 
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
За результатом дослідження матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрюваного обов`язків, на який посилається прокурор у клопотанні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідків, експерта та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки, під час досудового розслідування показання свідків не були отримані та не були досліджені безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Крім того, не виключається ризик можливого тиску або іншого впливу на співробітників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі тих, які є свідками у кримінальному провадженні, враховуючи, що в ході досудового розслідування допитано співробітників цього підприємства, в якому керівником на теперішній час є інший підозрюваний по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 продовжено до 04.09.2019. 
Разом з тим, 13.08.2019 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 290 КПК України, що підтверджується копією доручення прокурора у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. 
Крім того, протягом виконання вимог ст. 290 КПК України діяла ухвала суду від 12.12.2019, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 24.01.2020 включно.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14.01.2020. 
Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що продовження дії обов`язку підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду є надмірним тягарем для нього, враховуючи характер його роботи, яка, за твердженням сторони захисту, є єдиним джерелом доходу підозрюваного.
Водночас слідчий суддя враховує належний рівень виконання ОСОБА_5 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його процесуальну поведінку з боку органу досудового розслідування, а також з метою реалізації гарантованих Конституцією України права обвинуваченого на працю та з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим не продовжувати підозрюваному дію такого обов`язку, як заборона відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
При вирішенні питання щодо строку продовження інших обов`язків, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, з урахуванням положення ч. 7 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути продовжені на строк не більше двох місяців, тобто до 20.03.2020.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя 

постановив:

Клопотання – задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 березня 2020 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1