Справа № 991/977/20
Провадження1-кс/991/995/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор САП ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6  погоджене заступником Генерального прокурора — керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7  про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_6  погоджене заступником Генерального прокурора — керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_7  про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України). Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 31.01.2020.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору САП ОСОБА_3 з підстав того, що 04 лютого 2020 року прокурор  ОСОБА_3  подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10.04.2020 в кримінальному провадженні №22019270000000053 від 19.08.2019, строк досудового розслідування якого обмежено датою – 14.02.2020. Таким чином на думку сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_5 , це доводить, що прокурор наперед знає результат судового розгляду стосовно продовження строків досудового розслідування, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для заявлення відводу прокурору. 

Підозрювані ОСОБА_5 підтримали заяву адвоката. 
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст.77 КПК України. Такий збіг обставин стосовно двох клопотань обумовлений вимогами КПК України. 

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначено статтею 77 КПК України:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор  не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано. 
З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженню № 22019270000000053 від 19.08.2019 
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору, за відсутністю підстав передбачених статтю 77 КПК України..
Керуючись ст.ст.35, 77КК України , слідча суддя 
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .