ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2983/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  31 жовтня 2019 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  21 жовтня 2019 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.12.2018 № ЗП 2245/565/АВ/П/ІП-2-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  31 жовтня 2019 року було стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1375,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
Відповідачем подана апеляційна карга, просить додаткове рішення скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що документально та нормативно не було обґрунтовано  розмір  винагороди адвоката. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За виновками суду першої інстанції, заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 1375,00 грн., яку суд вважає співмірною з ціною предмету позову.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1)                              розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)                              розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)      обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)      ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як було встановлено судом першої інстанції, що 18.12.2018 між адвокатом Турчинським М.І. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання юридичних послуг з надання правової допомоги.
12.06.2019 між адвокатом Турчинським М.І. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), предметом якого надання консультацій клієнту, підготовка необхідних документів та захист законних інтересів клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом до Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 3723 грн., враховуючи подачу запитів, заяв, клопотань та позовних заяв; представлення інтересів клієнта в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
22.10.2019 між адвокатом Турчинським М.І. та ОСОБА_1 . укладено Акт прийому-передачі по договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 18.12.2018. Відповідно до вказаного Акту, адвокатом виконано наступні роботи: подання запиту до Держпраці в Запорізькій області, виїзд та ознайомлення з матеріалами перевірки, запис та відвідування (особистий прийом) керівництва Держпраці (запит від запит від 27.12.2018) - вартість 2000 грн.; подання запиту, виїзд для ознайомлення з матеріалами Олександрівське відділення ДФС (запит від 15.01.2019, запит від 05.02.2019) - вартість 1000 грн.; збір доказів, підготовка та подача позовної заяви - 2000 грн.; участь у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду 23.09.2019 - 750 грн., 21.10.2019 - 750 грн. Розмір виплати адвоката становить 4500 грн. Згідно квитанції №2.10 від 22.10.2016 ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 8600 грн., у тому числі гонорар 4500 грн.
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що предметом позову ФОП ОСОБА_1 є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 3 723,00 грн.
Таким чином, вартість послуг адвоката вірно була визначена судом першої інстанції неспівмірною з предметом позову та заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу частково задоволена в сумі 1375,00 грн. 
Доводи апеляційної скарги таки висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.           
          Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  31 жовтня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова  у повному обсязі складена 24 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш