Ухвала
 
13 лютого 2019 року                                                                                             
м. Київ
 
справа № 487/4838/19
провадження № 51- 708 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді                                    ОСОБА_1 ,
 суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими ухвалами судом першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до статті 307 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, постановляючи рішення від 08 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити. 
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 08 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3