СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 922/3709/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя     Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників сторін:
позивача - Конопля О.М. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю  серія ЗП № 001813 від 27.09.2018; довіреність № Д01-50/14596 від 28.12.2019,  відповідача - Лисенко В.С. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю  серія  ДН № 5146 від 30.08.2018; довіреність № 01-01-23/7002-19    від 16.12.2019;
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства  "Харківобленерго", м. Харків, (вх. №516 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2020 (суддя Байбак О.І.) у справі № 922/3709/19 
за позовом Акціонерного товариства  "Харківобленерго", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ, 
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
про стягнення 67 597 552,44 грн, - 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовної заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, з яких 56331293,70 грн. - тарифна складова та 11266258,74 грн. - ПДВ 20%.
Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо повної оплати отриманих послуг з розподілу електричної енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про зупинення провадження у справі (вх. № 1094 від 16.01.2020), в якій просило суд провадження у справі № 922/3709/19 зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 922/643/19.
Дана заява обґрунтована з посиланням на те, що в межах даної справи АТ "Харківобленерго" заявлено до стягнення з КП "Харківводоканал" в т.ч. заборгованість за січень 2019 розрахованої з застосуванням тарифів для 2 класу напруги, тоді як в межах справи № 922/643/19 яка розглядається господарським судом Харківської області, КП "Харківводоканал"  заявлено позов про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електроенергії відповідно до договору шляхом застосування 1 класу напруги. На думку КП "Харківводоканал", дана справа та справа № 922/643/19 є пов`язаними, оскільки у випадку задоволення позову в межах вказаної справи АТ "Харківобленерго"  буде зобов`язано здійснити перерахунок вартості наданих послуг, а до моменту такого перерахунку та надання відповідних рахунків КП "Харківводоканал" не зобов`язано сплачувати рахунки з застосуванням тарифів для 2 класу напруги, як на цьому наполягає АТ "Харківобленерго" в межах даної справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2020 заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі 922/3709/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/643/19.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що без встановлення факту віднесення Комунального підприємства "Харківводоканал" до споживачів 1 класу або 2 класу напруги в межах справи № 922/643/19, та пред`явлених до стягнення на цій підставі сум заборгованості, зокрема, за січень 2019 року, суд позбавлений можливості визначити остаточний розмір заборгованості, заявленої Акціонерним товариством "Харківобленерго", в межах справи № 922/3709/19 станом на даний час.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Також, апелянт просить судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- зі змісту заяви КП "Харківводоканал" про зупинення провадження, а ні з мотивувальній частини ухвали не вбачається, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи (№ 922/3709/19), які обставини що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі мають бути встановлені у справі № 922/643/19;
- існують рішення по справам № 922/4198/17 та № 922/1545/18, а також «Порядок визначення класів споживачів» затверджений постановою НКРЕ від 13.08,1998 № 1052, які є загально відомими та доступними обставинами, які суд має можливість дослідити та оцінити самостійно;
- зібрані під час розгляду справи № 922/3709/19 докази дозволяють розглядати справу, не очікуючи рішення по справі № 922/643/19, в зв`язку з чим для суду не вбачається обов`язок зупиняти провадження у справі;
- предметом розгляду справи № 922/643/19 є зобов`язання відповідача зробити перерахунок вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії за січень 2019, тоді як період виникнення заборгованості що розглядається в межах даної справи є січень - серпень 2019;
- сама по собі зовнішня взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020 дану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді:  Білецька А.М., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Акціонерного товариства  "Харківобленерго", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/3709/19. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на "20" лютого 2020 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
14.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, (вх.№ 1500), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", як споживача електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2 класу напруги, на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, з яких 56331293,70 грн. - тарифна складова та 11266258,74 грн. - ПДВ 20% за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1.01 від 01.01.2019.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство "Харківводоканал" з метою, зокрема, встановлення факту правомірності віднесення його до споживачів 1 класу напруги, звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в межах справи № 922/643/19, предметом якого є зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" зробити перерахунок вартості наданих у січні 2019 року послуг з розподілу електричної енергії за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 4 і № 1.01, укладеними 19.12.2018 на умовах договорів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 і від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги, відобразити перерахунок у відповідних рахунках за січень 2019 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення аргументовано тим, що ураховуючи відсутність доказів зміни умов укладених між сторонами договорів поставки шляхом зобов`язання відповідача застосовувати тарифи 1 класу напруги за усіма точками приєднання за січень 2019 року, як на дату укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019        № 4 та № 1.01, так і протягом заявленого періоду (січень 2019 року), позовні вимоги фактично зводяться до спонукання змінити передбачені чинними договорами умови        щодо виконання грошового зобов`язання, що суперечить положенням законодавства.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 і рішення Господарського суду    Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/643/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що для правильного вирішення цього спору судам насамперед необхідно було установити, чи є позивач (КП "Харківводоканал") промисловим підприємством, а якщо так, то чи збільшив він обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввів нові виробничі потужності після 2008 року, а також чи становить місячне споживання такого промислового підприємства понад 20 млн кВт/год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачеві.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи № 922/3709/19, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що без встановлення факту віднесення Комунального підприємства "Харківводоканал" до споживачів 1 класу або 2 класу напруги в межах справи № 922/643/19, та пред`явлених до стягнення на цій підставі сум заборгованості, зокрема, за січень 2019 року, суд позбавлений можливості визначити остаточний розмір заборгованості, заявленої Акціонерним товариством "Харківобленерго", в межах справи № 922/3709/19 станом на даний час.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.11.2019 по справі № 922/643/19 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було надано належну оцінку рішенням господарських судів по справах за №№ 922/4198/17 та 922/1545/18, якими вже було встановлено, що відносини при визначенні та застосуванні тарифного класу до споживача є сферою державного регулювання, а також, що спір у даній справі виник щодо віднесення КП «Харківводоканал» до групи споживачів, до яких застосовується тариф для 1 класу напруги, проти чого заперечує АТ "Харківобленерго", посилаючись на умови договорів від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01.
Суд касаційної інстанції зазначив, що правовідносини з постачання електроенергії регулює держава, при визначенні класу споживача електричної енергії застосовуються критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку (постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 затверджено Порядок визначення класів споживачів), незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі, та від дати такого погодження.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що існує об`єктивна неможливість винесення рішення по даній справі № 922/3709/19 до розгляду справи № 922/643/19, оскільки у справі № 922/643/19 встановлюється факт віднесення Комунального підприємства "Харківводоканал" до споживачів 1 класу або 2 класу напруги та правомірність пред`явлення до сплати Комунальному підприємству «Харківводоканал» рахунків за розподіл електричної енергії, у тому числі за період, який є спірним у даній справі № 922/3709/19 за тим самим договором, а також, встановлення 
Крім того, зазначені обставини в межах справи № 922/643/19 про зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії та відобразити його у рахунках за січень 2019, можуть вплинути не тільки на розмір заборгованості за вказаний період, а й необхідність формування АТ "Харківобленерго" нових рахунків на оплату, їх виставлення до оплати та виникнення у КП "Харківводоканал" зобов`язань з оплати з урахуванням зазначених обставин.
Таким чином, виключно після прийняття рішення по справі № 922/643/19 будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у цій справі № 922/3709/19, зокрема, будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного вирішення справи № 922/3709/19 в частині законності пред`явлених рахунків та настання моменту сплати заборгованості за спожиту електричну енергію лише після пред`явлення АТ "Харківобленерго" вірних рахунків із здійсненим перерахунком за правильним класом напруги.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що справа 922/643/19 є пов`язаною зі справою № 922/3709/19, оскільки рішення у справі № 922/643/19 може істотно вплинути на результати розгляду даної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства  "Харківобленерго", м. Харків, без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/3709/19 - без змін.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства  "Харківобленерго", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/3709/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/3709/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 21.02.2020.          

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           А.М. Білецька 

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця