ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  905/174/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В.- головуючого, Мачульського    Г.    М., Кушніра    І.    В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6 договору від 05.06.2015 №    1282- ДУ-УМТС, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак" (далі - ТОВ "Аламак") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6 договору від 05.06.2015 №    1282- ДУ-УМТС.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно застосовано до нього оперативно-господарську санкцію за договором від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС з огляду на сплив строку позовної давності.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 05.06.2015 між ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" (замовник) та ТОВ "Аламак" (підрядник) укладено договір №    1282-ДУ-УМТС, за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого підрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт крана ККС-10, зав.№    25; реєстр. №    89970 шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти "Піонер" ВСП "ШУ Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", вказаного у специфікації №    1 (додаток №    2), яка є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності до умов даного договору роботи.

2.2. Вартість та обсяги виконаних підрядником робіт узгоджуються сторонами в Договірних цінах та Технічному завданні (додаток №    1), які є невід`ємними частинами даного договору (пункт 1.2 договору).

2.3. Згідно пункту 3.1. договору вартість виконаних підрядником робіт узгоджується сторонами в договірних цінах та складає 664    999,99    грн, в тому числі ПДВ 20 % - 110    833,33    грн.

2.4. За умовами пункту 3.4 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- попередня оплата - в розмірі 40 % від вартості робіт по даному договору складає 266    000,00    грн, в тому числі 20 % - 44    333,33    грн, протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного договору, на підставі виставленого підрядником рахунку;

- решта суми сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунків підрядником.

2.5. Згідно пункту 3.5. договору у випадку порушення підрядником зобов`язань за цим договором, а також у випадку порушення працівниками підрядника вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання вимог документів системи управління охороною праці замовника, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків (далі - вимога) і до здійснення оплати підрядником затримати оплату за виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків із звільненням замовника від відповідальності за таку затримку. Підрядник зобов`язався здійснити оплату штрафних санкцій та збитків протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги підряднику. При цьому, замовник на власний розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

2.6. Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до оплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобов`язань по сплаті штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором. При неоплаті підрядником штрафних санкцій та/або збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію згідно пункту 3.6 договору.

2.7. Відповідно до пункту 3.6. договору, зобов`язання підрядника виконати роботи у відповідності з вимогами договору та/або додатку, нормами і діючими стандартами, що відносяться до предмету договору, а також дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання вимог документів системи управління охороною праці замовника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання договору та спричинених збитків з сум, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив замовнику в установлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу.

2.8. У пункті 4.1 договору сторони обумовили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Підрядник зобов`язується надати оформлену згідно з вимогами чинного законодавства податкову накладну в електронній формі не пізніше трьох календарних днів з дати події, що настало раніше: з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт або з дати здійснення оплати. Якщо третій календарний день припадає на вихідний та/або святковий день, податкова накладна надається замовнику у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня.

2.9. У випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, у якому зазначаються характер недоліків та строк їх усунення (пункт 4.3 договору).

2.10. Згідно пункту 4.9. договору акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання його від підрядника. По закінченні 5-ти робочих днів, у випадку відсутності мотивованої відмови акт вважається прийнятим з боку замовника.

2.11. У розділі 6 "Відповідальність сторін" договору сторони обумовили, що за порушення строків виконання робіт, визначених в специфікації №    1 до даного договору, а саме: невиконання зобов`язання в строк, передбачений у специфікації №    1 до даного договору в межах 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт за договором (пункт 6.3.1); невиконання зобов`язання в строк, передбачений у специфікації №    1 до даного договору більш ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт за договором та пеню в розмірі 0,5 % від вартості робіт по даному договору за кожен день прострочення (пункт 6.3.2); у випадку прострочення виконання підрядником зобов`язань, передбачених пунктами 4.4, 4.5, 5.8, 5.10 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за цим договором (пункт 6.4); у випадку несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та відшкодування збитків, відповідно до пунктів 2.1.10, 6.2, 6.3, 6.4  договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій, збитків (пункт 6.5).

2.12. Згідно з пунктом 6.9 договору, спірні питання, не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються у судовому порядку. При вирішенні спірних питань застосування досудового (претензійного) порядку врегулювання спору є обов`язковим.

2.13. Відповідно до пункту 8.1. договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до їх повного виконання.

2.14. 31.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС, якою продовжено строк дії договору до 30.04.2016. 

2.15. Договір та усі додатки до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

2.16. В матеріалах справи наявні підписані сторонами акт від 21.12.2015 №    4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двоконсольного самомонтованого ККС-10, вантажопідйомністю 10т (механічна частина), на загальну суму 294    835,06 грн та відповідна довідка від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з підсумковою відомістю ресурсів, та акт від 21.12.2015 №    5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двоконсольного самомонтованого ККС-10, вантажопідйомністю 10т (електрична частина), на загальну суму 61    701,83    грн та відповідна довідка від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з підсумковою відомістю ресурсів. Всього позивачем виконано робіт на суму 356    536,89    грн. 

2.17. 12.07.2016 ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" направило на адресу ТОВ "Аламак" претензію №    25 разом з розрахунком штрафних санкцій від 12.07.2016 №    25 на загальну суму 364    548,14    грн, з яких: штраф у розмірі 15    423,15    грн у вигляді 10 % від вартості недовиконаних робіт та пеня за порушення строків ремонту обладнання, нараховані за період з 09.03.2016 по 21.06.2016, у розмірі 349    124,99    грн. Також у претензії, крім сплати нарахованих штрафних санкцій, відповідач вимагав у позивача здійснити ремонт крана ККС-10, заводський №    25, реєстраційний №    89970 на суму 308    463,10    грн в межах специфікації №    1 до договору.

2.18. У листі від 13.05.2017 вих. №    193 позивач повідомив відповідача про те, що у квітні 2016 підрядником були виконані роботи на загальну суму 210    362,69    грн, перелік яких відображено у відповідних актах. В додатках до листа були зазначені акти, в яких вказано про виконані роботи, а саме: налагоджувальні роботи - 17    155,61    грн, механічні роботи - 9    188,90    грн, електрика - 184    018,18    грн, які позивач просив підписати та повернути по одному примірнику кожного пакету документів.

2.19. У листі від 21.02.2018 вих. №    78 позивач повідомив відповідача про те, що частина робіт за договором від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС була виконана підрядником 21.12.2015, про що свідчать оплачені та підписані сторонами акти виконаних робіт на суму 356    536,89    грн. У квітні 2016 підрядником ТОВ "Аламак" були частково виконані роботи на загальну суму 210    362,69    грн, перелік яких відображений у трьох відповідних актах, а саме: налагоджувальні роботи - 17    155,61    грн, механічні роботи - 9    188,90    грн, електрика - 184    018,18    грн, які були повторно надані замовнику для підписання.

2.20. У листі від 16.07.2018 відповідач повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції за порушення умов договору від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС , в якій вказано про зменшення оплати за виконані роботи на суму 364    548,14    грн на підставі пункту 3.5. вказаного договору відповідно до направленого 12.07.2016 розрахунку штрафних санкцій.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 (суддя Бокова    Ю.    В.) позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача згідно повідомлення від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6. договору від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС. 

3.2. Суд першої інстанції зазначив, що оперативно-господарська санкція в даному випадку розуміється як право на отримання штрафних санкцій, які мали б бути сплачені позивачем на користь відповідача, тому таке право (отримання штрафних санкцій) безумовно пов`язується зі строками позовної давності, встановленими для неустойки (штрафу, пені) в один рік.

3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (колегія суддів у складі: Радіонова    О.    О., Зубченко    І.    В., Чернота    Л.    Ф.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3.4. Постанова мотивована тим, що у даній справі фактом порушення господарського зобов`язання, яке призвело до застосування оперативно-господарської санкції, стало несвоєчасне та не в повному обсязі виконання підрядником зобов`язань за договором. Замовником було дотримано порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої погодженими умовами договору.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що суд першої інстанції неправомірно вдався до аналізу щодо можливості застосування до правовідносин сторін строку позовної давності, про застосування якого заявлено позивачем. При цьому, судом не враховано саму природу позовної давності, яка застосовується як строк, протягом якого особа може звернутися саме до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.

Постанову прийнято на підставі статей 193, 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 530, 626, 627,628, 629, 837, 843, 846 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ "Аламак" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статей 256, 258, 261, 266 ЦК України. 

На думку позивача, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що сплив строку позовної давності стосовно штрафних санкцій, унеможливлює стягнення таких штрафних санкцій, а отже застосування заходів забезпечення сплати у вигляді оперативно-господарської санкції за межами строку позовної давності також є неможливим.

Крім того, предметом оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктами 3.5, 3.6 договору є право замовника здійснити зарахування зустрічних грошових вимог щодо сплати підряднику сум за виконані роботи проти вимог щодо сплати штрафних санкцій. В той же час стаття 602 ЦК України містить пряму та безумовну заборону на зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзиву від відповідача не надходило.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.4. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

6.5. Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

6.6. Згідно з частиною першою статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

6.7. Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

6.8. За змістом статті 237 ГК України до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

6.9. Перелік видів оперативно - господарських санкцій встановлений у частині 1 статті 236 ГК України. При цьому, згідно з частиною 2 статті 236 ГК України такий перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

6.10. Судами встановлено, що умовами договору, а саме пунктом 3.6, сторони передбачили таку оперативно-господарську санкцію як право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням договору та спричинених збитків із сум, які підлягають виплаті підрядчику. При цьому оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив замовнику в установлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу.

6.11. За змістом статті 235 ГК України господарсько-правові санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов: 1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань; 2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором; 3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

6.12. Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

6.13. Суд першої інстанції встановив, що порушення умов договору від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС відбулось з боку обох сторін, а обумовлені договором роботи з капітального ремонту крану ККС-10 та на обумовлену у цьому договорі суму виконано позивачем як підрядником частково. При цьому зазначив, що оскільки оперативно-господарська санкція розуміється, як право на отримання штрафних санкцій, які мали б бути сплачені позивачем на користь відповідача, право отримання штрафних санкцій безумовно пов`язується зі строками позовної давності встановленими для неустойки (штрафу, пені), а обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, суд не знаходить. 

6.14. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, зазначив, що спірним у даній справі є питання щодо правової природи оперативно-господарської санкції, підстав та порядку її застосування.

6.15. Разом з тим, суди обох інстанцій, зосередившись на питанні можливості чи неможливості застосування строку позовної давності стосовно оперативно-господарської санкції, не з`ясували правову природу оперативно-господарської санкції, дотримання сторонами порядку її застосування, не встановили момент виникнення у відповідача права на застосування цієї санкції та не встановили чи відповідає мета застосування відповідачем цієї санкції меті застосування оперативно-господарських санкцій, передбаченій статтею 235 ГК України, а саме: припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання. 

6.16. Як зазначалося вище згідно пункту 8.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до їх повного виконання. В подальшому, 31.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору від 05.06.2015 №    1282-ДУ-УМТС, якою продовжено строк дії договору до 30.04.2016. Судами також встановлено, що штраф у розмірі 15    423,15    грн у вигляді 10 % від вартості недовиконаних робіт та пеня за порушення строків ремонту обладнання нараховані за період з 09.03.2016 по 21.06.2016, і розраховані ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" станом на 12.07.2016, тоді як повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції направлено на адресу ТОВ "Аламак" 16.07.2018, тобто через два роки після закінчення строку дії договору, передбаченого договором з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2015.

6.17. Разом з тим, судами при розгляді справи не встановлено чи виконані сторонами свої зобов`язання за договором і відповідно чи не є ці зобов`язання припиненими станом на момент застосування оперативно-господарської санкції, а відтак і не дослідили можливості застосування цієї санкції взагалі.

6.18. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судових рішень попередніх судових інстанцій, тому постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 

6.19. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене постанова та рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №  905/174/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір