Ухвала
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 106/6179/13-ц
провадження № 61-23924св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо»,
третя особа - приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Бондарева Р. В., 
Горбань В. В., Макарчук Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо»
(далі - ТОВ «Регістр Інфо»), третя особа - приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» (далі - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія»), про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 
від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 
2014 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 
від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7499 простих іменних акцій 
ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», укладений 17 липня 2012 року між представником продавця ОСОБА_2 - ТОВ «Регістр Інфо» в особі директора Доліновської Н. А., та покупцем - ОСОБА_1 .
Як наслідок недійсності правочину застосовано реституцію, зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 74 990,00 грн, сплачених за акції, а ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 7499 простих іменних акцій ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія».
У квітні 2014 року ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 106/6179/13-ц. 
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року в частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-\/ІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23924ск18 у справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ТОВ «Регістр Інфо», третя особа - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року визначено підсудність вищевказаної справи Подільському районному суду м. Києва.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа - 
ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що у суді відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ТОВ «Регістр Інфо», третя особа - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, тому суд у зв`язку з цим немає можливості встановити існування відповідного судового провадження та рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року, закрити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
С. Ю. Бурлаков 
М. Є. Червинська