УХВАЛА

03 березня 2020 року 
Київ
справа №809/459/18
провадження №К/9901/58561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Бобика Юрія Ігоровича представника позивача Зінича Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Козинятка Олександра Олександровича про скасування припису № 113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, 

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Козинятка Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування припису № 113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері благоустрою, з підстав невідповідності даної вимоги Конституції та низці Законів України.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018     року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018     року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

4. 17 січня 2020 року адвокат Бобик Юрій Ігорович представник позивача Зінича Андрія Васильовича звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. 

5. В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково, суд повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, однак вказаного зроблено не було.

6. Розглянувши заяву адвоката Бобика Юрія Ігоровича представника позивача Зінича Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

7. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

8. Підставою для ухвалення додаткового судового рішення адвокат Бобик Юрій Ігорович представник позивача Зінича Андрія Васильовича у своїй заяві зазначає те, що суд касаційної інстанції не розглянув питання про судові витрати.

9. Частинами 1, 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

10. Як убачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції, здійснивши перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2018    року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, визнав, що суди попередніх інстанцій не дослідили всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно, повернув адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. Оскільки, суд касаційної інстанції нового рішення у цій справі не ухвалював, за такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката Бобика Юрія Ігоровича представника позивача Зінича Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бобика Юрія Ігоровича представника позивача Зінича Андрія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Козинятка Олександра Олександровича про скасування припису № 113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Н.В. Коваленко

Судді:                                                                  Я.О. Берназюк

                                                                      І.В. Желєзний