ф
УХВАЛА

15 січня 2020 року 
Київ
справа №160/8755/18
адміністративне провадження №К/9901/475/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С.,  Шипуліної Т.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №160/8755/18 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  Офісу великих платників податків Державної податкової служби треті особи: АТ "Українська залізниця"  Державна казначейська служба України  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у вказаній вище справі позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної податкової служби  (далі - відповідач) оскаржив його в апеляційному порядку. 
Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 26.09.2019 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка мотивована ненаданням скаржником обґрунтованих підстав та доказів у їх підтвердження щодо пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції, які запитувались ухвалою цього ж суду від 20.08.2019 про залишення скарги  без руху.
Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
У відповідності до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом касаційної скарги, відповідач не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою йому було відмовлено у відкритті апеляційної інстанції лише з огляду на те, що таке судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права.   
При цьому, відповідач в своїй касаційній скарзі не зазначив будь-яких мотивів незгоди із оскаржуваним судовим актом суду апеляційної інстанції.
Згідно із положенням пункту 4 статті першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції установивши, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції від 13.03.2019 (повне судове рішення складено 22.03.2019), апеляційну скаргу подав лише 06.08.2019, залишив його скаргу без руху, постановивши ухвалу від 20.08.2019. 
На вимоги ухали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач  надав до суду апеляційної інстанції заяву, яку мотивував тим, що він знаходився в скрутному матеріальному становищі, а тому не мав можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що й стало причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. 
Такі мотиви були визнані судом апеляційної інстанції недостатніми, запропоновано позивачу надати інші підстави для обґрунтування обставин пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, таким правом позивач не скористався, надавши суду апеляційної інстанції заяву, яка за змістом не відрізнялась від первинної.   
Таким чином, у Верховного Суду не має сумнівів щодо послідовності дій суду апеляційної інстанції, які були вчинені для прийняття ним ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 26.09.2019, так як таким діям суду апеляційної скарги передували обставини постановлення ухвали від 20.08.2019  про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що строки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені, а їх поновлення чи продовження є виключною компетенцію адміністративних судів. Зловживання таким правом з боку сторін справи є неприпустимим. Також, Суд вважає за необхідне зауважити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.  
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
          Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 26.09.2019 було правильно застосовано статтю 299 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.      
          Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,  
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від  07.10.2019 у справі № 160/8755/18.
          Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
С.С. Пасічник 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду