П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 січня 2020  року                                                                         м. Київ
                                                                                  Справа №369/9477/18
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи      позивач                      ОСОБА_1 
                                   відповідач                 ОСОБА_2 
                                                                       
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, постановлену суддею Тандир О.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рівного Євгенія Олександровича  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до  Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором  позики .
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором  позики - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції  посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Справа №369/9477/18	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2037/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
Зокрема вказує на те, що безпідставним є висновок суду про  те, що він як позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки про судове засідання на 16.01.2019 року суд мене не повідомляв, як це передбачено ч. 1, 2, 6 ст. 128 ЦПК України та у матеріалах справи відсутні докази направлення мені повісток, як і їх вручення його представнику. Не відповідають дійсності й посилання суду на те, що вказана довідка містить підписи учасників справи, оскільки на аркушах справи 65 та 66 містяться протокол судового засідання від 05.12.2018 року та довідка про повідомлення учасників справи про  відкладення підготовчого засідання на 16.01.2019 року, яка підписана представниками учасників справи, мого підпису на цих документах немає.
В подальшому, всупереч ч. 1, 2, 6 ст. 128 ЦПК України, судом не було направлено на його адресу повістки про судове засідання на 01.02.2019 року.
Таким чином, висновок суду про те, що  він, як  позивач був належним чином повідомлений  про судові засідання на 16.01.2019 року та 01.02.2019 року не відповідають дійсності.
В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372  ЦПК України.
Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 13 листопада 2018 року на 12-30 год..
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена позивачу ОСОБА_1 та отримана останнім 29 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.41). 
Відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 05 рудня 2018 року  на 11-00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання в підготовче судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року, з`явились представник позивача ОСОБА_1 Рівний В.О. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , судом задоволення клопотання представника відповідача  про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2019 року на 10-30 год.
15 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Рівного Є.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку  неможливістю прибути в судове засідання 16 січня  2019 року по сімейним обставинам.
В підготовче судове засідання 16 січня 2019 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року на 12-00 год.
В підготовче судове засідання 01 лютого 2019 року, позивач або його  представник,  як і відповідач та його представник  не з`явились.  
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що у підготовче засідання 16.01.2019 року позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Рівний Є.О., не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2019 року з особистими підписами учасників справи, а також підтверджується протоколом судового засідання від 05.12.2019 року (а.с. 66, 65). Представник ОСОБА_1 , - адвокат Рівний Є.О., подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 16.01.2019 року, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, не вказуючи при цьому поважність причин неявки в засідання та будь яких доказів на підтвердження таких обставин не надав, та яке ухвалою суду від 16.01.2019 року визнано необґрунтованим.
Також у судове засідання 01.02.2019 року позивач та його представник повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1 , - Рівному Є.О. , 23.01.2019 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 0800104404177, а.с. 76).Оскільки позивач повторно без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, причини неявки його представника у судове засідання судом визнані необґрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи. 
 Тому суд, посилаючись на  ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; ) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України).
За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.
Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.
Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто,  пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 13 листопада 2018  року, 05 грудня  2018 року, 16 січня 2019 року та 01 лютого 2019 року, є підготовчими, а тому підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України  відсутні.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду в підготовчому засіданні, не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, та дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.5 ст. 223  та  п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої  інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви  без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 389,390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
            Ухвалу Макарівського районного суду київської області від 01 лютого  2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
 Суддя-доповідач:                                                    А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна