РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року
м. Рівне

Справа № 564/2647/14-ц
Провадження № 22-ц/4815/141/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               судді-доповідача – Шимківа С.С.,
               суддів:         – Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

учасники справи: 
позивач за первісним позовом/ 
відповідач за зустрічним позовом – ПАТ "Універсал Банк",
відповідачі за первісним позовом – ОСОБА_1 ,
– ОСОБА_2 ,
– ОСОБА_3 ,
– ОСОБА_4 ,
позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року (ухвалене у складі судді Олійника П.В., повний текст рішення суду виготовлено 04 листопада 2019 року) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів, - 

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, 21 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 019-2915/840-0008, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 50 000 дол США, зі сплатою 13,45 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені договором.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору утворилася заборгованість у розмірі, станом на 28 жовтня 2014 року, 3 465,89 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2014 року становить 44 886 грн 39 коп.
З урахуванням збільшених позовних вимог, просило суд стягнути солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" з відповідачів заборгованість в розмірі 3 656,91 дол. США.
03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", в якому просив визнати порушеним його право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсними з дати укладення кредитний договір, укладений між банком і ОСОБА_1 , додаткову угоду до кредитного договору б/н від 10.03.2009 року, додаткову угоду б/н від 13.03.2009 року, договір іпотеки нерухомого майна від 21.11.2007 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , договір поруки № 019-2915/840-008-Р від 21.11.2007 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 , додаткову угоду до договору поруки б/н від 13.03.2009 року, договір поруки № 019-2915/840-0008-Р/2 від 21.11.2007 року, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 , додаткову угоду б/н від 13.03.2009 року до договору поруки, скасувати заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу та іпотеку накладену у зв`язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 договору іпотеки нерухомого майна від 21 листопада 2007 року, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження, скасувати заборону відчуження земельної ділянки, розташованої в м. Костопіль Рівненської області, накладену приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу та іпотеку, накладену у зв`язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 договору іпотеки нерухомого майна від 21 листопада 2007 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.
21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив визнати недійсними з дати укладення умови п. 9.8. кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року, а також умови п.10.9 Додаткової угоди б/н до кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року та застосувати правові наслідки їх недійсності.
Позов мотивовано тим, що аналіз та зіставлення змісту умов п.п. 1.1., 9.8. кредитного договору та умов п.п. 1.1., 10.9 додаткової угоди № б/н надає підстави для висновку, що зазначені умови кредитного договору та додаткової угоди є нечіткими та двозначними положеннями договору, а встановлення кредитором плати за ініціювання кредиту є діями, які банк здійснює на власну користь.
За умовами договору передбачено плату за обслуговування кредиту, за надання якої можливе встановлення комісії, однак банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надавалися позичальнику.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом не доведено, що кредит було видано саме по кредитному договору № 019-2915/840-0008 віл 21 листопада 2007 року та його не погашення позичальником.
Надані ПАТ "Універсал Банк" виписки по рахунку не є первинними документами та не підтверджують факт видачі кредиту, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як такі що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Зустрічний позов не підлягає до задоволення, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
06 грудня 2019 року АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що відхиляючи меморіальний ордер, як доказ видачі кредитних коштів, суд не дослідив доказів на підтвердження позовних вимог банку, що містяться в матеріалах справи, а саме: не досліджено наданих виписок, не досліджено заяву на видачу готівки від 21.11.2007 року, не досліджено заяви підтвердження про відкриття поточного рахунку.
Меморіальний ордер є належним доказом зарахування коштів на рахунок Позичальника, оскільки меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціаіивою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку України (ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").
Меморіальний ордер № 01929151180000092 від 21.11.2007 року був сформований банком в електронній формі в день здійснення банківської операції - видачі кредиту шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 суми кредитних коштів у розмірі 50 000,00 дол. США. 
Для отримання кредитних коштів та здійснення розрахунково-касових операцій позичальнику ОСОБА_1 відкрито валютний рахунок № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ), який с поточним рахунком.
Крім того, позичальником протягом майже 6 років виконувались зобов`язання по кредитному договорі, вносились щомісячні платежі, а також між кредитором та боржником було укладено додаткові угоди від 10.03.2009 року та 13.03.2009 року до кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року, що в свою чергу також свідчить про отримання позичальником кредитних коштів.
Також, згідно п. 1.1. додаткової угоди б/н від 10.03.2009 року до кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року позичальник ОСОБА_1 засвідчив, що кредитор надав, а позичальник отримав на умовах договору № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року грошові кошти в сумі 50 000,00 дол. США.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.
Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 019-2915/840-0008, згідно умов якої останній отримав кредит у розмірі 50 000 дол США на строк по 10 листопада 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних (а.с. 7).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 листопада 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 019-2915/840-0008-Р, між ВАТ "Банк Універсальний" (кредитор) та ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки № 019-2915/840-0008-Р/1, між ВАТ "Банк Універсальний" (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № 019-2915/840-0008-Р/2, згідно умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 (боржник) усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року (а.с. 21, 24, 27).
10 березня 2009 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року, а також 13 березня 2009 року укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року (а.с. 13-18).
13 березня 2009 року укладено додаткові угоди № б/н до договорів поруки № 019-2915/840-0008-Р, № 019-2915/840-0008-Р/1, № 019-2915/840-0008-Р/2 (а.с. 23, 26, 29).
У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 27 березня 2015 року становить 3 656,91 дол США, та складається з: 110,89 дол США –прострочена заборгованість по кредиту; 2 779,63 дол США – сума дострокового стягнення кредиту; 745,37 дол США – відсотки; 21,02 дол США – підвищені відсотки (а.с. 100-104).
На підтвердження факту укладення між банком та ОСОБА_1 кредитного договору від 21 листопада 2007 року № 019-2915/840-0008 та надання відповідно до його умов грошових коштів, ПАТ "Універсал Банк" надало письмові документи, зокрема, копію кредитного договору від 21.11.2007 року, копію меморіального ордеру від 21 листопада 2007 року № 0192915USD000092 про перерахування 50 000 грн.
Суд першої інстанції не надав належну оцінку наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, згідно з яким ОСОБА_1 з 2008 по 2013 роки вносив кошти на погашення його кредитної заборгованості (а.с. 102-104), що в свою чергу підтверджує виконання обов`язку кредитора з видачі кредитних коштів.
Місцевим судом не взято до уваги укладених між сторонами додаткових договорів до кредитного договору та договорів поруки, які також підтверджують факт укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши на їх підставі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про укладення між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1  кредитного договору від 21 листопада 2007 року № 019-2915/840-0008 та виникнення у позичальника зобов`язань відповідно до умов зазначеного договору.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
У відповідності до частин 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки ПАТ "Універсал Банк" виконав свої кредитні зобов`язання, в той час як ОСОБА_1 їх порушив, первісний позов ПАТ "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" – до скасування, з ухваленнями у цій частині нового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договорі № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року у розмірі 3656,91 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2020 року становить 88711,52 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" підлягають задоволенню, тому до стягнення з відповідачів, у рівних частинах, підлягає судовий збір, сплачений ПАТ "Універсал Банк" в суді першої інстанції у розмірі 859,85 грн та апеляційної інстанцій, у розмірі 1289,78 грн, що у загальному розмірі становить 2149,63 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так як рішення суду, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів у апеляційному порядку не оскаржено, у цій частині рішення перегляду не підлягає.
Ураховуючи те, що судом, в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ "Універсал Банк" неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення, у цій частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення таких позовних вимог.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 3 ст. 1049,  1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року, в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року у розмірі 3656,91 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2020 року становить 88711,52 грн, яка складається з: 110,89 дол США –прострочена заборгованість по кредиту; 2 779,63 дол США – сума дострокового стягнення кредиту; 745,37 дол США – відсотки; 21,02 дол США – підвищені відсотки.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції у розмірі по 537,40 грн з кожного.
У решті – рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                         С.С. Шимків

Судді:                                                                 С.О. Гордійчук

                                                                                Н.М. Ковальчук