Справа № 352/2361/19 
Провадження № 33/4808/68/20 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Микитюка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Микитюка І.І. на постанову  Тисменицького районного суду від 17.01.2020 року,
                                                        в с т а н о в и в :
Цією  постановою                                              ОСОБА_1 , 
                                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 штрафу.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він  4.11.2019 в 13 год.  по вул. Лози в с. Братківці, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, АТ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Микитюк І.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист. Стверджує, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував і жодної ДТП не вчиняв, тому що з`їзд автомобіля у кювет допустив ОСОБА_3 , який намагався завести автомобіль із буксира  не встиг сісти за кермо та вжити заходів щодо його зупинки та уникнути даної ДТП. При цьому, вказаною ДТП жодного пошкодження ні самому автомобілю, ні іншому майну спричинено не було, що у свою чергу виключає склад правопорушення. Разом з тим, вважає, що розмір стягнення суддею, яке було накладено у вигляді штрафу 340 грн. не передбачений КУпАП оскільки санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також суддею не було вжито заходів для виклику свідків, а взяття до уваги судом письмових доказів є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання.
Як видно із змісту протоколу та  матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише  автомобіль ОСОБА_1 і будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно. Крім того, в схемі ДТП (а.с. 3) зазначено, що пошкоджень автомобіля не виявлено. Таким чином в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Як видно із матеріалів справи (а.с. 2) ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та права на його захист.
Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 позбавив його можливості доводити, що в той час за кермом автомобіля була інша особа.
Посилання суду лише на протокол є недостатнім для підтвердження вини правопорушника.
Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 

                                               п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 17.01.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                              Б.М. Гриновецький