ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року	Львів	Справа № 460/1628/19 пров. № 857/12897/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Шавеля Р.М., 
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРОТ ОЙЛ» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (головуючий суддя Дудар О.М. проголошене о 11:22:07 03.09.2019 року у м. Львів повний текст складений 09.09.2019 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРОТ ОЙЛ» до Головного управління ДФС у Рівненській області про  визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРОТ ОЙЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 05.07.2019 №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРОТ ОЙЛ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ відповідача є завідомо протиправний, оскільки був прийнятий у зв`язку з ненаданням позивачем інформації на запит, який не відповідає вимогам чинного законодавства.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що надісланий запит, який слугував підставою для винесення оскаржуваного наказу не містить всіх обов`язкових вимог, зокрема в ньому не було зазначено, які саме контролюючим органом виявлені недостовірні дані у зв`язку з цим вважає, що був звільнений від обов`язку надавати відповідь, а тому за таких обстави оскаржуваний наказ  на думку позивача є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРОТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 41486647, місцезнаходження: 33024, Рівненська область, місто Рівне, вул. Соборна, буд.442-Д, офіс 308) зареєстроване як юридична особа 28.07.2017, перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків з 28.07.2017. Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було надіслано ТОВ «БАРОТ ОЙЛ» запит №6406/10/17-00-14-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».
За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "БАРОТ ОЙЛ" податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та фінансового результату до оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період серпень 2017 року – квітень 2019 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України.
Відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу реалізації пального неплатникам акцизного податку за період з 28.07.2017 по 30.04.2019.
Листом від 21.06.2019 №14 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» позивач повідомив контролюючий орган про те, що запит не містить жодної з передбачених ст.73 Податкового кодексу України підстав для його надіслання, та просив надати роз`яснення щодо останніх із зазначенням підтверджуючої інформації.
За змістом зазначеного листа, позивач також надав документи на підтвердження законності господарської діяльності за визначений у запиті період, та пояснив, що у період з 10.04.2019 по 22.04.2019 жодних правочинів не укладав, господарських операцій не вчиняв.
05.07.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРОТ ОЙЛ», (код ЄДРПОУ 41486647)».
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову виходив з тих підстав, що станом на час прийняття оскаржуваного наказу у відповідача були наявні правові підстави для призначення перевірки ТзОВ «БАРОТ ОЙЛ» відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивач не надав належних пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а тому оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з дотриманням вимог законодавства.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України. Так, абз. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Підпунктами 1, 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
В свою чергу абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. 
Як слідує із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що запит відповідача від 28.05.2019 №6406/10/17-00-14-01 містить усі перелічені вище вимоги, а саме: підпис заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області: підставу для надіслання запиту результати аналізу податкової інформації отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, аналізу фінансової та податкової звітності ТзОВ «БАРОТ ОЙЛ» та інформації отриманої від правління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів та управління податків і зборів з юридичних осіб, згідно яких встановлено відсутність придбання реалізованого пального за кодом УКТЗЕД 2710124192 за номенклатурою «Бензин А-92 Energy» у кількості 300 л.; чіткий перелік інформації, яка запитується, та документи, які пропонуються надати; печатку контролюючого органу.
Також даний запит містить посилання на конкретний звітний податковий період з ПДВ та фінансового результату до оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період серпень 2017 року по квітень 2019 року.
Запит було направлено за податковою адресою позивача у розумінні ст.ст.42 та 45 ПК України згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запитів.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірні запити відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. 
Викладеним вище, на переконання колегії суддів, спростовується посилання апелянта на те, що у запитах не зазначено посилання на факти виявлених порушень, для з`ясування яких необхідно подати документи.
Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган правомірно скористався своїм обов`язком щодо призначення перевірок, при наявності підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Норма п.78.1 ст.78 ПК України містить підстави для проведення перевірки якщо платник податків надає неповні пояснення чи не надає документальні підтвердження своїм поясненням (відповіді на запит).
Колегія суддів вказує, що підставою для призначення позапланової перевірки є не отримання податковим органом відповіді на запит. Дійсно, варто зазначити, що ТзОВ «БАРОТ ОЙЛ» відповіло на запит, однак надана відповідь була неналежна для ГУ ДФС у Рівненській області. Формулювання наказу про призначення перевірки вказано як «ненадання всіх документальних підтверджень на запит». Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є надання не в повному обсязі платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу. 
З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, у зв`язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, належних письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.
Апеляційний суд наголошує на тому, що сам по собі факт надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу не спростовує право податкового органу на призначення та проведення позапланової перевірки. В цьому випадку має значення не сам факт надання документів, а факт надання достатніх документально підтверджених пояснень, яких буде достатньо для спростування обставин, що стали підставою для звернення контролюючого органу із запитом до платника податків.
Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції, що надані платником податків документи не відповідають нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого останній позбавлений можливості підтвердити або спростувати факти, що стали підставою для звернення до скаржника із письмовими запитами. Водночас колегія суддів зазначає, що встановлення таких фактів можливе у межах проведення документальної перевірки, що і є підставою для її проведення.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 25.05.2018 у справі № 820/11536/14, від 02.10.2018 у справі № 820/4703/17.
Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на встановлення існування правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «БАРОТ ОЙЛ» згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також враховуючи, що єдиною підставою вважати оскаржуваний наказ протиправним є посилання на невідповідність закону інформаційного запиту, судова колегія вказує на відсутність підстав для скасування наказу, оскільки останній, як було встановлено вище, був прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРОТ ОЙЛ» – залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №460/1628/19 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 07.02.2020р.