ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1379/19                                                               Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Бараненка І.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Ватутінської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від  14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -  

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ватутінської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС;
- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Ватутінської міської ради про накладення штрафу від 09.04.2019 №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 19.03.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюк О.Б. винесено розпорядження №5 про проведення інспекційного відвідування інспектором праці Кругляк Вітою Олександрівною у період з 20.03.2019 до 21.03.2019 з питань укладення трудових відносин, повноти та строків виплати заробітної плати в ФОП ОСОБА_1 .
На підставі вказаного розпорядження 20.03.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюк О.Б. видано направлення №6 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.
20.03.2019 відповідно до вказаних розпорядження та направлення, інспектором праці Кругляк В.О. здійснено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого, у зв`язку з ненаданням суб`єктом господарювання документів, які містять інформацію що є предметом інспекційного відвідування, складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЧК/11/810/НД від 20.03.2019.
Згідно з Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЧК/11/810/НД від 20.03.2019 строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.03.2019.
Також 20.03.2019 винесено вимогу про надання документів №ОМС-ЧК/11/810/НД, якою зобов`язано позивача надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
У день проведення інспекційного відвідування 20.03.2019 ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що в нього працює один найманий працівник ОСОБА_3 , документи, витребувані інспектором надати у день інспекційного відвідування не може, під час проведення інспекційного відвідування в магазині знаходилася його невістка ОСОБА_4 , по причині його відсутності, яку він планував прийняти на роботу продавцем-консультантом з 01.04.2019.
За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт  №ОМС-ЧК/11/810/АВ від 22.03.2019, яким зафіксовано порушення, а саме:
- станом на 20.03.2019 на найманого працівника ОСОБА_5 трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_1 надано не було, що є порушенням ч.1 ст. 21 КЗпП України;
- станом на 20.03.2019 та 22.03.2019 з найманим працівником ОСОБА_5 трудовий договір в письмовій формі не укладено, що є порушенням ч.1 ст. 24 КЗпП України;
- 20.03.2019 та 22.03.2019 найманий працівник ОСОБА_4 допущена до роботи та надавала послуги продавця консультанта, що є порушенням ч. 3ст. 24 КЗпП України;
- 04.09.2018 ФОП ОСОБА_1 видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 з датою початку роботи 05.09.2018 о 9 год. 00 хв., а повідомлення про прийняття на роботу ДФС отримано 05.09.2019 о 9 год. 14 хв. 37 сек., що є порушення Постанови КМУ №413 від 17.06.2015;
- заробітна плата за вересень 2018 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 25.09.2018; заробітна плата за жовтень 2018 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 25.10.2018; заробітна плата за листопад 2018 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 22.11.2018; заробітна плата за грудень 2018 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 26.12.2018; заробітна плата за січень 2019 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 24.01.2019; заробітна плата за лютий 2019 ОСОБА_3 виплачена відповідно до відомості на видачу заробітної плати б/н лише один раз 26.02.2019, що є порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108;
- відомості на видачу заробітної плати за першу частину вересня, жовтня, листопада, грудня 2018 року та січня, лютого 2019 року (аванс) за фактично відпрацьований час у ході проведення інспекційного відвідування не надано, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 24 ЗУ №108.
За наслідками інспекційного відвідування 27.03.2019 інспектором праці виконавчого комітету Ватутінської міської ради винесено припис №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П з вимогою усунути частину порушень до 27.04.2019.
У подальшому 09.04.2019 міським головою м. Ватутіне Черкаської області Лисюком Олександром Борисовичем винесено постанову №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ТД/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 122 190 грн 00 коп. та №ОМС-ЧК/11/810/АВ/П/ПТ/ІП/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 4 173 грн 00 коп.
У зв`язку із виявленням порушення позивачем вимог трудового законодавства посадовими особами відповідача складено протоколи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно з постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №690/182/19 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №690/182/19 набрала законної сили 09.07.2019.
Позивач вважаючи, що постанови про накладення штрафу є протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.
Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VІІІ внесені зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення в частині здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
За наслідками цих змін частиною статтями 17 та 18 вказаного Закону визначено, що органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.
Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад належать повноваження, у тому числі: з накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
26.04.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову про Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Цією Постановою КМУ внесено зміни також до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 та у тому числі: розширено коло осіб, які мають повноваження з приводу притягнення винних осіб до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.
Таким чином, при прийнятті зазначених змін до законодавства органи місцевого самоврядування набули необхідних повноважень в частині здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а також отримали можливість притягувати до відповідальності суб`єктів господарювання, які використовують найману працю за порушення ними вимог законодавства про працю.
В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2019 в справі №690/182/19 встановлено відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , також зазначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.41 КУпАП встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Отже, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову. 
В той же час, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ватутінської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від  14 серпня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: