Ухвала
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 203/3055/18
провадження № 61-668ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                    Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у розмірі 26 300, 76 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 
від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 
2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 29 листопада 
2019 року.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають 
касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, 
у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 26 300, 76 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн). 
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, 
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 
на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 
від 15 квітня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2019 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     Є. В. Синельников