ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                 Справа №918/1017/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В.,
суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю сторін:
позивачів: ОСОБА_22. (паспорт    НОМЕР_9 від 26.11.2019);                                      
ОСОБА_1 (паспорт     НОМЕР_1 від 16.09.2008);                                                  
ОСОБА_2 (паспорт     НОМЕР_2 від 11.11.2002);                                    
ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 від 16.12.1997);                                    
ОСОБА_4  (паспорт НОМЕР_4 від 25.12.1998);                                      
ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 від 12.12.1997);                                      
ОСОБА_6 (посвідчення водія НОМЕР_6 від 11.06.2013);                                                
ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_7 від 23.02.2016);                                      
ОСОБА_8 (паспорт     НОМЕР_8 від 13.12.2005);                                                
представник позивачів - Євгеюк О.Є. (посвідчення №748 від 14.01.2011);                        
представника ліквідатора ПП "Фірма Біна" арбітражного керуючого Франка О.П. - Коробка В.Д. (довіренність від 14.01.2020);
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року, суддя Войтюк В.Р., м. Рівне, повний текст виготовлено 29 жовтня 2019 року, по розгляду 
позовних заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 
до Приватного підприємства "Фірма "Біна" 
    Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання частково недійсними іпотечних договорів;
позовних заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 
до Приватного підприємства "Біна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 
Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 
про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості;
заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"  
про визнання грошових вимог до боржника; 
у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 
про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна"
Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
12 травня, 16 червня, 07 серпня, 12, 14, 18 вересня, 02, 20 жовтня 2017 року і 21 травня 2019 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до ПП "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості.
07, 09 серпня, 10 вересня 2019 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до ПП "Фірма "Біна" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів: Договору №360/09 і №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до Іпотечного договору №610/08 і №611/08 від 29 травня 2008 року в частині квартир №20, №34, №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №12, №14, №18, №19, №21, №26, №30, №31, №32, №38, №43, №45, №59, №50, №13, №23, №28, №39.
21 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у межах справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, зокрема, було:
- задоволено позовні заяви фізичних осіб про визнання частково недійсними іпотечних договорів і визнано недійсним Договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та №611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 в 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також стягнуто з відповідачів 49 946,00 грн. - судового збору: по 960,50 грн. - на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_21 , ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , а також по 2881,50 грн. - в дохід державного бюджету України;
- задоволено позовні вимоги фізичних осіб про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та виключено з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартири № 7, № 20, №14 , №19, №12, №31, №43, №18, №38, №50, №6, №1, №4, №5, №30, №32, №28, №34, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1., у т.ч. виключено із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяження майнових прав на ці квартири, а також стягнуто з ПП "Фірма "Біна" 28 800,00 грн. - судового збору: по 1600,00 грн. на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_28 і ОСОБА_24 , а також 3200,00 грн. - в дохід державного бюджету України;
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про застосування строків позовної давності у справі;
- відхилено вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186,43 грн. 
- визнано вимоги наступних кредиторів до боржника - ПП "Фірма "Біна" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 
- ГУ ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867,77 грн., з яких: 2 109 395,37 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог третя), 594 472,40 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); 
- ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 33 549 104,11 грн., з яких: 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); 
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 9 200 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири №10, №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги АТ "Кредобанк" на суму 1 447 766,69 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою АДРЕСА_12.
ПАТ "Промінвестбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:
- відмовити у задоволенні позовних заяв фізичних осіб про визнання недійсними Договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до іпотечних договорів №610/08, №611/08 від 29 травня 2008 року;
- відмовити у задоволенні позовних заяв фізичних осіб про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості майна, а саме з квартир усіх позивачів: №7, №20, №14, №19, №12, №31, №43, №18, №38, №50, №6, №1, №4, №5, №30, №32, №28, №34, розташованих в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та виключення їх з переліку арештованого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на ці квартири;
- визнати грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника - ПП "Фірма "Біна" на загальну суму 33 549 104,11 грн., з яких: 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста);
- визнати ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором боржника ПП "Фірма "Біна" на суму 9 200 000,00 грн. та внести вимоги банку окремо до реєстру вимог кредиторів;
- окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме: квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартири №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50.
Вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки укладення угод про внесення змін до іпотечних договорів було проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Так, зміна предмета іпотеки була здійснена на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2009 року, виданого КП "Рівненське обласне БТІ", згідно з яким ПП "Фірма "Біна" є власником об`єкта незавершеного будівництва 70-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області, у примітці на звороті якого зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць (№1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50), стверджуючи, що ці квартири є об`єктами незавершеного будівництва, тому, що будинок прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року.
Також, в обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що майнові права позивачів оспорюваними договорами порушені не були, оскільки на час їх укладення, останні не були ані стороною угоди, ані власниками спірного житла, ані фізичними особами інвесторами.
Крім того, на думку апелянта, позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки оспорювані договори укладені 10 років тому назад, а з матеріалів справи видно, що у 2010 році позивачі були обізнані про перебування даних квартир у іпотеці банку за оскаржуваними договорами.
Так як 08 квітня 2010 року, державним виконавцем Іщук Н.В. було відкрито виконавче провадження №18543154 по зверненню стягнення на 35 зазначених квартир в рамках виконавчого провадження постановами відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить ПП "Фірма "Біна", в тому числі і на вказані квартири. Ці відомості відображені у витягах з державного реєстру речових прав, які надані позивачами до позовів, тому, позивачі ще на початку 2010 року звернулись до Костопільского районного суду з позовами про визнання Договорів укладеними та визнання права власності на спірні квартири.
А, 20 серпня 2010 року подали до Костопільського районного суду позовні заяви про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, де позивачі чітко вказують про те, що виконавчою службою накладені арешти на квартири згідно Договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до Іпотечного договору №610/08 та Іпотечного договору №611/08 від 29 травня 2008 року, тобто ще у серпні 2010 року, позивачі були обізнані про наявність оскаржуваних договорів.
Тому, вважає, що всі позивачі, крім ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в інтересах яких в липні 2013 року прокурор подав позов про визнання оскаржуваних правочинів недійсними, безперечно, ще з липня 2010 року були обізнані про те, що дані квартири перебувають у іпотеці банку згідно з оскаржуваними договорами, однак звернулись (через прокурора) за захистом своїх прав лише в березні 2015 року, через більш ніж п`ять років від того дня, коли вони довідались про порушення свого права та особу яка його нібито порушила, а відтак. - з пропущенням строку позовної давності.
Крім того, банк не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині часткового визнання грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника, зокрема, щодо часткового внесення відомостей про майно боржника, яке є предметом застави, оскільки вважає, що суд першої інстанції, визнаючи кредиторські вимоги банку у справі про банкрутство, неправомірно не включив до переліку майна, яке є предметом забезпечення об`єкти нерухомого майна, які є предметом забезпечення вимог банку, зокрема, квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 м2, процент готовності незавершеного будівництва - 87%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50, а включив лише частину з них, а саме: квартири №10, №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22.
Представник позивачів, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше, ніж були укладені та нотаріально посвідчені Договір №360/09 та Договір №361/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року №611/08 та Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року №610/08, відповідно до яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири у кількості 35 одиниць у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, проте така заміна предмету іпотеки не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.
Позивачі є власниками спірних квартир на підставі судових рішень від 06 січня 2011 року у справі №2-217/2011, від 02 липня 2012 року у справі №2-100/12 та від 08 липня 2014 року у справі №2-315/11, які є чинними і їх право власності на квартири на даний час зареєстровано у встановленому законом порядку. 
Вважає, що позовна давність у даній справі повинна обчислюватися окремо по кожному з позивачів, які, станом на 20 серпня 2010 року, не були ознайомлені зі змістом спірних договорів, про які стало відомо з витягів з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
13 липня 2013 року прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 з позовом до ПАТ "Промінвестбанк", ПП "Фірма "Біна", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Черву к В.М. Предметом даного позову було визнання недійсним усього Договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та усього Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року.
Ухвалою Костопілського районного суду від 19 липня 2013 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі №564/1707/13-ц. Справа розглядалася судами неодноразово і постановою Великої Палати Верховного суду від 31 жовтня 2018 року були залишені без змін ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, якими провадження у справі закрито у зв`язку з порушенням провадження про банкрутство відповідача ПП "Фірма "Біна" та підвідомчості справи господарському суду, а тому вважає, що, у зв`язку з перериванням на підставі ст. 264 ЦК України, строки позовної давності не сплинули.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

16 грудня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було поновлено ПАТ "Промінвестбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської Вінницької області від 21 жовтня 2019 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою банку, призначено її до розгляду на 22 січня 2020 року.
21 січня 2020 року, представник ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неотриманням відзиву на апеляційну скаргу.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року сторонам було надано можливість до 17 січня 2020 року подати відзив на апеляційну скаргу. Представник позивача свій відзив направив сторонам 16 січня 2020 року, тобто у визначений ухвалою строк. Інші учасники провадження у справі своїм правом на подачу відзиву не скористались. Статтями ст.ст. 202, 216 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за умовами яких суд має повноваження на відкладення справи, до яких не входить неотримання відзиву іншої сторони. Апелянт завчасно, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги та мав можливість скористатися наданими ГПК України правами на участь у судовому засіданні. Участь сторін у судовому засіданні обов`язковою судом не визначалась, тому дане клопотання представника задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні представник позивачів заперечив проти доводів поданої апеляційної скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість ухвала суду першої інстанції прийнята у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Представник ліквідатора боржника зазначила, що при розгляді даної апеляційної скарги в частині задоволення позовів покладається на розсуд суду.
Щодо оскарження ухвали в частині невнесення до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомостей про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме: квартири в к-ті 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, то ліквідатором визнано вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у повному розмірі, а саме: на 33 549 104,11 грн.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачів та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
Протягом 2007-2009 років, між позивачами та ПП "Фірма "Біна" були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області.
На виконання цих попередніх договорів позивачами було передано ПП "Фірма "Біна" основну частину коштів на оплату вартості квартир, решта суми повинна була бути сплачена в день укладення договорів купівлі-продажу, які планувалось укласти з кожним з позивачів в різні строки (до 01 березня 2008 року, до 01 травня 2008 року, до 01 червня 2008 року, до 01 вересня 2008 року, до 01 січня 2009 року, до 01 червня 2009 року і найпізніше до 30 жовтня 2009 року). 
У матеріалах справи наявні копії довідок позивачів про сплату всієї суми за куплені у ПП "Фірма "Біна" квартир, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 від 19 лютого 2010 року, а також копії актів приймання-передачі квартир від 19 березня 2010 року.
31 жовтня 2007 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як кредитором, та ПП "Фірма "Біна", як боржником, було укладено Кредитний договір №1563/07, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 2 500 000,00 грн.
29 травня 2008 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як кредитором, та ФОП Дроботюком О.В., як боржником, було укладено Кредитний договір №607/08, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 2 100 000,00 грн.
Також, 29 травня 2008 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як кредитором, та ФОП Панчуком Б.В., як боржником, було укладено Кредитний договір №608/08, відповідно до якого боржнику надано кредит у сумі 2 500 000,00 грн.
29 травня 2008 року, на забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів, між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №610/08 та Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №611/08, за умовами яких предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 м2, 90% готовності, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:007:0163, що знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, та належить ПП "Фірма "Біна" на праві власності, загальною вартістю предмету іпотеки у розмірі 12 320 000,00 грн.:
- №610/08 - у забезпечення виконання ФОП Дроботюком О.В. Кредитного договору №607/08, за домовленістю сторін вартість іпотеки склала 4 200 000,00 грн.;
- №611/08 - у забезпечення виконання ФОП Панчуком О.В. Кредитного договору №608/08, за домовленістю сторін вартість іпотеки склала 5 000 000,00 грн.;
20 жовтня 2009 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, було укладено Договір №360/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 від 29 травня 2008 року та Договір №361/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 від 29 травня 2008 року, згідно п.1.2 яких іпотечні умови викладено в новій редакції та замінено предмет іпотеки на належні іпотекодавцю на праві власності 35 квартир в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 м2, 87% готовності, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, а саме: квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50.
21 грудня 2009 року, даний 70-квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 м2, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області був прийнятий в експлуатацію.
01 березня 2010 року, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чеврук В.М. вчинив виконавчі написи №313, №314 на квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50 у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 м2, 87% готовності, який на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області та належить на праві власності ПП "Фірма "Біна" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаних квартир в незавершеному будівництвом будинку задовольнити вимоги ПАТ "Промінвестбанк":
- по виконавчому написі №313 в розмірі 3 438 126,30 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 000,00 грн., а всього 3 440 126,30 грн.
- по виконавчому написі №314 в розмірі 1 323 689,72 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 000,00 грн., а всього 1 326 689,72 грн.
02 вересня 2010 року, на виконання виконавчого напису №313, державним виконавцем відділом ДВС Костопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №23406551 та винесено постанову про арешт майна боржника і оголошено заборону на його відчуження на загальну суму 3 440 126,30 грн.
29 березня 2010 року, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №2-692/10, було задоволено позов ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 до ПП "Фірма "Біна" про визнання договорів укладеними та визнання за ними права власності на квартири.
06 січня 2011 року, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №2-217/2011,  було задоволено позов ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 до ПП "Фірма "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру (справа) та визнано укладеними між позивачами та відповідачем договори купівлі-продажу квартир №22, №34, №10, №9, №20 та визнано позивачів власниками цих квартир.
10 серпня 2011 року, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2010 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
22 листопада 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №5019/2448/11, було задоволено позовну заву ПАТ "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" до ПП "Фірма "Біна" про стягнення 551 879,80 грн. - заборгованості за Кредитним договором №1563/07 та 5 754,80 грн. - судових витрат.
09 грудня 2011 року, господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ. /на сьогоднішній день вищевказаний наказ господарського суду Рівненської області перебуває на виконанні в ДВС Рівненського МУЮ і коштів за вказаним судовим наказом кредитором не отримано/
02 липня 2012 року, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області, у справі №2-100/12, було задоволено позов ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 до ПП "Фірма "Біна", третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири та визнано укладеними між позивачами і ПП "Фірама "Біна" договори купівлі-продажу на квартири № 5, №8, №29, №4 , № 32 , №30, №14, №18, №17, №31, №12, №43, №16, №25, №6, №2, №26, №21, №39, №41, №38, №3, №50, №28, №19, №13, №1 та визнано позивачів власниками цих квартир.
12 липня 2013 року, до Костопільського районного суду Рівненської області звернувся прокурор Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з позовом до ПАТ "Промінвестбанк", ПП "Фірма Біна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - приватний нотаріус Рівненського МНО Червук В.М., - КП "Рівненське ОБТІ", про визнання недійсними Договорів про внесення змін №360/09, №361/09 від 20 жовтня 2009 року до    Іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08, №611/08 від 29 травня 2008 року. (справа №564/1770/13-ц)
03 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/715/15, було задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк до ФОП Панчук Б.В. про    стягнення заборгованості за Кредитним договором №608/08 від 29 травня 2008 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 17 586 221,56 грн. - заборгованості і 73 080,00 грн. - судового збору.
03 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було прийнято до розгляду заяву ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна".
15 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №918/1017/15, зокрема, було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна", введено процедуру розпорядження майном боржника.
15 жовтня 2015 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання грошових вимог, в якій просить суд визнати банк кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" у сумі 33 549 104,11 грн., з яких: 
- 2 436,00 грн. - судові витрати (черговість задоволення вимог перша);
- 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта);
- 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста);
- 9 200 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою;
- окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме: квартири в к-ті 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області , а саме квартири №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50.
07 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області учасниками провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" було залучено: ОСОБА_42 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_13 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_34 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 
06 листопада 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було зупинено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах фізичних осіб до відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рівне, ПП "Фірма "Біна" за участі третіх осіб, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.
12 травня, 16 червня, 07 серпня, 12, 14, 18 вересня, 02, 20 жовтня 2017 року і 21 травня 2019 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до ПП "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, з тих підстав, що наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує їх права, як власників спірних квартир.
31 жовтня 2018 року, постановою Великої Палати Верховного Суду, у справі №564/1770/13-ц, було залишено без змін ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, якими суд закрив провадження в цивільній справі за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого    майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
04 лютого 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було поновлено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" та призначено справу до слухання в судовому засіданні.
14 і 22 травня 2019 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було прийнято позовні заяви до розгляду, відкрито провадження, у справі №918/1017/15, за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 до ПП "Біна", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області та ПАТ "Промінвестбанк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та об`єднанні в одне провадження.
07, 09 серпня, 10 вересня 2019 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до до ПП "Фірма "Біна" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів: Договору №360/09 і Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до Іпотечного договору №610/08 і Іпотечного договору №611/08 від 29 травня 2008 року в частині квартир №20, №34, №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №12, №14, №18, №19, №21, №26, №30, №31, №32, №38, №43, №45, №59, №50, №13, №23, №28, №39.
12, 17 серпня 2019 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було відкрито провадження за позовними заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 об`єднано їх в одне провадження.
30 вересня 2019 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про застосування строків позовної давності, оскільки спірні Договір №360/09 та Договір №361/09 укладені більше 10 років тому - 20 жовтня 2009 року, про дані договори позивачам було відомо ще з 2010 року, так як, після їх укладення та звернення стягнення на квартири, останні звертались з позовами про визнання права власності на ці квартири за собою.
21 жовтня 2019 року, представник позивачів подав до господарського суду Рівненської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати: - недійсним Договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 в 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 Рівненської області .
Зазначена заява обґрунтована тим, що у раніше поданій позовній заяві було допущено описку.
21 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у межах справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, зокрема, було:
- задоволено позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до ПП "Фірма "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів і визнано недійсним договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та №611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 в 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області , а також стягнуто з відповідачів 49 946,00 грн. - судового збору: по 960,50 грн. - на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_21 , ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , а також по 2881,50 грн. - в дохід державного бюджету України;
- задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 до ПП "Біна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та виключено з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження майнових прав на квартири №7 , № 20, №14 , №19, №12, №31, №43, №18, №38, №50, №6, №1, №4, №5, №30, №32, №28, №34, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, Рівненської області, у тому числі виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяження майнових прав на ці квартири, а також стягнуто з ПП "Фірма "Біна" 28 800,00 грн. - судового збору: по 1600,00 грн. на користь кожного з позивачів, крім ОСОБА_28 і ОСОБА_24 , а також 3200,00 грн. - в дохід державного бюджету України;
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про застосування строків позовної давності у справі;
- відхилено вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186,43 грн. 
- визнано вимоги наступних кредиторів до боржника - ПП "Фірма "Біна" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 
- ГУ ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867,77 грн., з яких: 2 109 395,37 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог третя), 594 472,40 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); 
- ПАТ "Промінвестбанк" 33 549 104,11 грн., з яких: 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); 
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 9 200 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири №10, №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22, що знаходяться по АДРЕСА_1, Рівненської області.
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги АТ "Кредобанк" на суму 1 447 766,69 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою АДРЕСА_12.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).
Відповідно до ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
21 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у межах справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна" за заявою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, зокрема, було задоволено позовні заяви фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання частково недійсними іпотечних договорів і визнано недійсним Договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та №611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №20, №34, №7, №1, №43, №5, №8, №50, №38, №2, №12, №32, №30, №19, №14, №4, №18, №21, №26, №6, №31, №29, №28, №13, №23, №39, №41 в 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 Рівненської області
ПАТ "Промінвестбанк" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області в частині задоволення позовних заяв фізичних осіб про визнання недійсними Договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до Іпотечного договору №№610/08 та Іпотечного договору 611/08 від 29 травня 2008 року.
З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6    ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити    ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.ст.    215,    216 ЦК України    вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Частиною 5 п.5     "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"    постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року,    встановлено, що відповідно до ст.ст.    215    та    216 ЦК України    вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.
Згідно листа Вищого господарського суду України №01-8/211"Про деякі питання практики застосування норм ЦК та ГК України" від 07 квітня 2008 року,    ЦК України    не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено з матеріалів справи, рішеннями Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі №2-217/2011, від 02 липня 2012 року у справі №2-100/12 та від 08 липня 2014 року у справі №2-315/11 позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 визнані власниками квартир №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №12, №13, №14, №18, №19, №20, №21, №23, №26, №28, №30, №31, №32, №34, №38, №39, №43, №45, №50 в 70-квартирному житловому будинку по    АДРЕСА_1 , і право власності на вказані квартири зареєстровано у встановленому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Підставами визнання їх власниками слугувало те, що у період 2007-2009 роках вони уклали з ПП "Фірма "Біна" попередні договори купівлі-продажу квартир в даному будинку, повністю оплатили вартість зазначених квартир, проте з вини ПП "Фірма "Біна" договори купівлі-продажу укладені не були.
Дані рішення не були скасовані і набули законної сили.
Відповідно до п.п. 4-5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Також, з матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2009 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, було укладено Договір №360/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 від 29 травня 2008 року та Договір №361/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 від 29 травня 2008 року, згідно п.1.2 яких іпотечні умови викладено в новій редакції та замінено предмет іпотеки на належні іпотекодавцю на праві власності 35 квартир в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 м2, 87% готовності, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, а саме: квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50.
Оскільки, дані договори обмежують право власності позивачів на набуті ними квартири, вимога про визнання недійсним зазначених вище договорів №360/09 та №361/09 заявлена цілком правомірно.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оспорювані договори стосуються прав і обов`язків позивачів.
Як вже зазначалось, 29 травня 2008 року, на забезпечення виконання Кредитного договору №607/08 та Кредитного договору №608/08, між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №610/08 та Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №611/08, за умовами яких предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 м2, 90% готовності, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:007:0163, що знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, та належить ПП "Фірма "Біна" на праві власності, загальною вартістю предмету іпотеки у розмірі 12 320 000,00 грн.:
- №610/08 - у забезпечення виконання ФОП Дроботюком О.В. Кредитного договору №607/08, за домовленістю сторін вартість іпотеки склала 4 200 000,00 грн.;
- №611/08 - у забезпечення виконання ФОП Панчуком О.В. Кредитного договору №608/08, за домовленістю сторін вартість іпотеки склала 5 000 000,00 грн.;
20 жовтня 2009 року, між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, було укладено Договір №360/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 від 29 травня 2008 року та Договір №361/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 від 29 травня 2008 року, згідно п.1.2 яких іпотечні умови викладено в новій редакції та замінено предмет іпотеки на належні іпотекодавцю на праві власності 35 квартир в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 м2, 87% готовності, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області, а саме: квартири №1-14, №16-23, №25, №26, №28-31, №34, №38, №39, №41, №43, №50.
При посвідченні даних договорів, фактично був використаний не витяг з реєстру прав власності, а примітка на звороті витягу з реєстру від 15 жовтня 2009 року, виданого КП "Рівненське обласне БТІ", в якій зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць №№1-14, 16-23, 25, 26, 28-31, 34, 38, 39, 41, 43, 50), які становлять 48/100 частини усього будинку. 
Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. 
Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: 
- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; 
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; 
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. 
Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. 
Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. 
Об`єкт незавершеного будівництва, в розумінні ст. 1 Закону України "Про іпотеку", це - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою, як об`єктом права власності, є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об`єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства. 
Таким чином, відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. 
Також,з матеріалів справи встановлено, що незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 м2, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області був зданий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто після укладення спірних договорів.
Оскільки, за умовами оскаржуваних договорів про внесення змін №360/09 та №361/09 від 20 жовтня 2009 року до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та №611/08 від 29 травня 2008 року, укладених між ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателем, та ПП "Фірма "Біна", як іпотекодавцем, сторони змінили предмет іпотеки з "незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 м2, процент готовності незавершеного будівництва 90%, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:007:0163, що знаходиться за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1. та належить ПП "Фірма "Біна" на праві власності" на "на належні іпотекодавцю на праві власності квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 м2, процент готовності незавершеного будівництва - 87%, що знаходиться за адресою: Рівненська області, м. Костопіль, АДРЕСА_1, а саме: квартири №№1-14, 16-23, 25, 26, 28-31, 34, 38, 39, 41, 43, 50", без виділення в натурі і реєстрації права власності на зазначені квартири, як на окремі об`єкти нерухомості, що суперечить вимогам ст. 5 Закону Украйни "Про іпотеку", то дані договори слід визнати недійсними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що при укладанні Договору №360/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 від 29 травня 2008 року та Договору №361/09 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 від 29 травня 2008 року ПАТ "Промінвестбанк" та ПП "Фірма "Біна" було порушено вимоги, встановлені ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 ст. 583 ЦК України, а тому дані договори слід визнати недійсними, а позови позивачів є пдставними і підлягають задоволенню.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №523/13462/15-ц, згідно якої квартири у незакінченому будівництвом будинку, не можуть бути предметом іпотеки.
Посилання апелянта на те, що на час укладання спірних договорів від 20 жовтня 2009 року, позивачі не були власниками спірних квартир, ні фізичними особами-інвесторами, майнові права яких були порушені, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки згідно обставин встановлених рішеннями Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі №2-217/2011, від 02 липня 2012 року у справі №2-100/12 та від 08 липня 2014 року у справі №2-315/11 позивачі у період 2007-2009 роках уклали з ПП "Фірма "Біна" попередні договори купівлі-продажу квартир в даному будинку, повністю оплатили їх вартість, тобто їх майнові права були порушені укладанням зазначених угод.  
Також, ПАТ "Промінвестбанк", в своїй апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 до ПП "Біна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, ПАТ "Промінвестбанк", про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомості та виключення з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартири № 7, №20, №14, №19, №12, № 31 , №43, №18, №38, №50, №6, №1, №4, №5, №30, №32, №28, №34 багатоквартирного житлового будинку №    АДРЕСА_1 .
З приводу даної вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомості та виключення цього майна з переліку заборон на відчуження або реєстру іпотек є похідним від визнання іпотечного договору недійсним і припиненням іпотеки.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", однією з підстав припинення іпотеки є визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи, що на підставі договорів №360/09 та №361/09 від 20 жовтня 2009 року, за якими предметом іпотеки стали 35 квартир (№1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50) в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 і були внесені у відповідні реєстри, але ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року дані договори визнано недійсними, оскільки суперечили чинному законодавству, іпотека на дані квартири припинена, а тому відомості про припинення іпотеки, за ст. 17 Закону України "Про іпотеку", також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Також, ПАТ "Промінвестбанк" не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачами пропущено трирічний строк позовної давності зазначаючи, що ще в липні 2010 року позивачі беззаперечно були обізнані про наявність оскаржуваних договорів, оскільки 13 липня 2010 року, банк, оскаржуючи рішення Костопільського районного суду від 29 березня 2010 року, у справі №2-692/10, разом з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що дані квартири перебувають у іпотеці, прикладав ці договори для надіслання усім учасникам цієї справи - фізичним особам.
Проте, дані посилання апелянта колегія суддів відхиляє як безпідставні.
Так, стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Для правильного застосування ч.1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Згідно ч.2 та ч.3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
З матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2013 року, прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 до ПАТ "Промінвестбанк", ПП "Фірма "Біна", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. про визнання недійними договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року. 
31 жовтня 2018 року, постановою Великої Палати Верховного суду, у справі №564/1770/13-ц, було залишено без змін ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, якими провадження у справі було закрито у зв`язку з порушенням провадження про банкрутство відповідача ПП "Фірма "Біна" та підвідомчості справи господарському суду.
Таким чином, припущення апелянта про обізнаність позивачів з спірними договорами 13 липня 2010 року або у серпні 2010 року, не впливає на їх право щодо звернення з відповідними позовами у справі 918/1017/15, оскільки 12 липня 2013 року, у межах трирічного строку позовної давності, прокурор Костопільського району звернувся до суду з позовом про визнання недійними договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року і відбулось переривання строку давності.
Прокурор звертався до суду в інтересах 3-х позивачів - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , але до ПАТ "Промінвестбанк", ПП "Фірма "Біна", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. про визнання недійсним всього Договору №360/09 від 20 жовтня 2009 року та всього Договору №361/09 від 20 жовтня 2009 року, а не в їх частині.
Норми ст. 264 ЦК України не встановлюють обмежень щодо переривання позовної давності лише щодо особи, яка пред`явила позов до суду. 
Крім того, місцевий господарський суд дійшовши висновку, що позовна давність у даній справі повинна обчислюватися окремо по кожному з позивачів, зазначив, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі №2-100/12 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 до ПП "Фірма "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності, визнано укладеними між позивачами та ПП "Фірма "Біна" договори купівлі- продажу квартир по    АДРЕСА_1 та визнано позивачів власниками цих квартир.
Вказане рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2012 року, отже з цього часу для позивачів слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, виходячи з цього, вказаний строк мав сплинути 28 вересня 2015 року.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року, у справі №2-217/11, за позовом ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 до ПП "Фірма "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності, визнано укладеними між позивачами та ПП "Фірма "Біна" договори купівлі-продажу квартир по АДРЕСА_1 та визнано позивачів власниками квартир.
Вказане рішення суду набрало законної сили 17 січня 2011 року. 
Отже саме з цього часу для цих позивачів слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, виходячи з цього, вказаний строк мав сплинути для 17 січня 2014 року.
Також, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року, у справі №2-315/11, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПП "Фірма "Біна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про захист прав шляхом припинення права на нерухоме майно, визнання права власності, припинено право власності ПП "Фірма "Біна" на незавершене будівництво - квартиру    АДРЕСА_11 загальною площею 50,3 м2, що становить 1,3001/10000, визнано за ОСОБА_2 право власності на №23 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 м2.
Вказане рішення набрало законної сили 21 липня 2014 року, отже саме з цього часу слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності по даному позову, і вказаний строк мав сплинути ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже зважаючи на вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звертаючись із вищевказаними позовами, позивачами не було порушено 3-річного строку позовної давності.
Щодо часткового оскарження ухвали господарського суду Рівненської області в частині задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк", судова колегія зазначає наступне.
Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено (надалі - Кодексу), що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про визнання грошових вимог, в якій просить суд визнати банк кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна" у сумі 33 549 104,11 грн., з яких: 
- 2 436,00 грн. - судові витрати (черговість задоволення вимог перша);
- 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта);
- 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста);
- 9 200 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою;
- окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме: квартири в к-ті 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області , а саме квартири №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що:
1) - між ПАТ "Промінвестбанк", як кредитором, та ПП "Фірма "Біна", як боржником, 31 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір №1563/07, відповідно до якого боржнику надано кредит у сумі 2 500 000,00 грн.
- рішенням господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року (справа №5019/2448/11) було задоволено позовну заву ПАТ "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" до ПП "Фірма "Біна" про стягнення заборгованості у розмірі 551 879,80 грн. за Кредитним договором №1563/07.
- господарським судом Рівненської області від 09 грудня 2011 року, видано відповідний наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, яка, станом на 28 жовтня 2011 року, становила 551 879,80 грн. а також про стягнення з боржника судових витрат у сумі 5 754,80 грн. Коштів за вказаним судовим наказом кредитором не отримано.
В результаті невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за даним Кредитним договором, загальна сума заборгованості ПП "Фірма "Біна" перед ПАТ "Промінвестбанк" підтверджена і складає 5 754,80 грн. - судових витрат та 9 406 735,34 грн., з яких: 
- 472 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 286 672,24 грн. - заборгованість за відсотками, 727 012,00 грн. - сума збільшення заборгованості по кредиту з застосуванням індексу інфляції, 1 434 624,41 грн. - сума збільшення заборгованості по процентам з застосуванням індексу інфляції, 5 754,80 грн.- судових витрат (справа №5019/2448/11): черговість задоволення вимог четверта;
- 1 562 380,85 грн. - неустойка у вигляді пені по кредиту, 2 362 465,97 грн. - неустойка у вигляді пені по відсотках, 242 218,19 грн. - 3% річних за простроченим кредитом, 319 361,68 грн. - 3% річних за простроченими відсотками: черговість задоволення вимог шоста.
2) Також, між ПАТ "Промінвестбанк" та ПП "Фірма "Біна" 29 травня 2008 року, на забезпечення виконання позичальником - ФОП Дроботюком О.В. своїх зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №607/08 від 29 травня 2008 року, було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08, предметом іпотеки якого є належні іпотекодавцю на праві власності - 35 квартир, незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку, площею забудови - 1128,3 м2, що по АДРЕСА_1, та складається з квартири: №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50, вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 4 200 000,00 грн.
У зв`язку з невиконанням ФОП Дроботюком О.В. своїх зобов`язань за Кредитним договором №607/08 від 29 травня 2008 року, кредитором звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки належний майновому поручителеві іпотекодавцю - ПП "Фірма "Біна", шляхом вчинення 01 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. виконавчого напису №314 на договорі іпотеки. Витрати по вчиненню виконавчого напису складають 2 000,00 грн.
На даний час вказаний виконавчий напис №314 від 01 березня 2010 року перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Однак, коштів за вищевказаним виконавчим написом кредитором не отримано.
Таким чином, у результаті невиконання ФОП Дроботюком О.В. зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №607/08 від 29 травня 2008 року, загальна сума заборгованості перед кредитором, станом на 16 вересня 2015 року підтверджена і складає 2 000,00 грн. - витрат по вчиненню виконавчого напису та 5 028 080,87 грн., з яких: 
- 355 464,13 грн. - заборгованість за кредитом, 1 176 753,26 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 29 травня 2008 року по 15 вересня 2015 року), 418 790,61 грн. - індекс інфляції по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року), 759 042,98 грн. - індекс інфляції по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року), 2 000,00 грн.- витрат по вчиненню виконавчого напису складають - черговість задоволення вимог четверта;
- 801 903,83 грн. - неустойка у вигляді пені по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року), 1 233 189,69 грн. - неустойка у вигляді пені по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року), 116 316,63 грн. - 3% річних за кредитом (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року), 166 619 грн. 74 коп. - 3% річних за процентами (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) - черговість задоволення вимог шоста.
3) Крім того, між ПАТ "Промінвестбанк" та ПП "Фірма "Біна" 29 травня 2008 року, на забезпечення виконання позичальником - ФОП Панчуком Б.В. своїх зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №608/08 від 29 травня 2008 року, було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №608/08, предметом іпотеки якого є належні іпотекодавцю на праві власності 35 квартир, в незавершеному будівництвом 70 житловому будинку, площею забудови - 1128,3 м2, що по АДРЕСА_1, та складається з наступного: квартири №1 , №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50, вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 5 000 000,00 грн.
У зв`язку з невиконанням ФОП Панчуком Б.В. зобов`язань за кредитним договором №608/08 від 29 травня 2008 року, кредитором звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки належний майновому поручителеві іпотекодавцю - ПП "Фірма "Біна", шляхом вчинення 01 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. виконавчого напису №313 на договорі іпотеки. Витрати по вчиненню виконавчого напису складають 2 000,00 грн.
На даний час вказаний виконавчий напис №313 від 01 березня 2010 року перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Однак, коштів за вищевказаним виконавчим написом кредитором не отримано.
Факт заборгованості ФОП Панчука Б.В. перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №608/08 від 29 травня 2008 року підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року, у справі №918/715/15, згідно якого було задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк до ФОП Панчук Б.В. про    стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 17 586 221,56 грн. - заборгованості і 73 080,00 грн. - судового збору.
Таким чином, у результаті невиконання ФОП Панчуком Б.В. зобов`язань перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором №608/08 від 29 травня 2008 року, загальна сума заборгованості перед кредитором, станом на 16 вересня 2015 року, підтверджена і складає 73 080,00 грн. - судового збору, 2 000,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису і 19 029 017,10 грн., з яких: 
- 2 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4 347 805,94 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 29 травня 2008 року по 15 вересня 2015 року), 1 892 838,71 грн. - індекс інфляції по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року); 2 394 994,58 грн. - індекс інфляції по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року); 2 000,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису, 73 080,00 грн. - судового збору (справа №918/715/15) - черговість задоволення вимог четверта;
- 3 365 054, 87 грн. - неустойка у вигляді пені по кредиту (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року), 3 602 321,99 грн. - неустойка у вигляді пені по відсотках (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року), 476 852,85 грн. - 3% річних за кредитом (за період з 03 листопада 2008 року по 15 вересня 2015 року), 449 148,16 грн. - 3% річних за процентами (за період з 30 вересня 2008 року по 15 вересня 2015 року) - (черговість задоволення вимог шоста).
Відповідно до пп.3.1.5 п.3.1. вищезазначених договорів іпотеки, іпотекодержатель має право: звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця або порушення відносно останнього справи про банкрутство.
Відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2. договору іпотеки: звернення стягнення на майно може відбуватися на підставі рішення господарського суду.
Пунктом 5.3. договору іпотеки передбачено: за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум вказаних вимог входять: - несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; - несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за надання та/або управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; - несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником (або іпотеководавцем) зобов`язань за Кредитним договором; в) свої вимоги щодо отримання сум штрафів, які передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих іпотекодавцем іпотекодержателю шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору; г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню та предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя."
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.
Таким чином, розглянувши заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання грошових вимог до боржника, здійснивши арифметичний підрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПП "Фірма "Біна" підлягають задоволенню в розмірі, заявленому банком, а саме: 33 549 104,11 грн., з яких: 
- 2436,00 грн. - (черговість задоволення вимог перша); 
- 9 648 833,66 грн. - основний борг (черговість задоволення вимог четверта); 
- 14 697 834,45 грн. - штрафні санкції (черговість задоволення вимог шоста); 
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 9 200 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ПП "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири №10 , №11, №17, №25, №3, №9, №16, №22, що по вул. АДРЕСА_1 Рівненська область.
Не заперечуючи проти задоволення вимоги банку як кредитора ПП "Фірма "Біна" у розмірі 33 549 104,11 грн., ПАТ "Промінвестбанк" вважає невірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви в частині невнесення до реєстру вимог кредиторів банкрута - ПП "Фірма "Біна" відомості про майно боржника, яке є предметом застави/іпотеки, а саме, щодо 35 квартир в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 11 128,3 м2, що по АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області , а саме: квартири №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50, вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 5 000 000,00 грн.
Проте, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Договір №360/09 від 20 жовтня 2009 року та Договір №361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстровані у реєстрі №1524 та №1563 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08 та Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі №1168 та №1169 в частині іпотеки квартир №1, №4, №7, №10, №13, №2, №5, №8, №11, №14, №17, №19, №21, №23, №25, №26, №28, №30, №32, №34, №41, №43, №3, №6, №9, №12, №16, №18, №22, №29, №31, №38, №39, №20, №50 в 70 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 Рівненської області, як було зазначено вище, суперечать чинному законодавству і є недійсними. 
Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недісним з моменту його вчинення, а тому посилання апелянта на договори №360/09 та №361/09 від 20 жовтня 2009 року для задоволення своїх вимог щодо включення спірних квартир, які були предметом цих договорі, до реєстру вимог кредиторів банкрута є безпідставним і задоволенню не підлягають.
Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Банком ухвала від 21 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання грошових вимог до боржника, задоволення заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника, не оскаржується, а тому дана ухвала судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвали господарського суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                          
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі №918/1017/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/1017/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.