УХВАЛА

24 лютого 2020 року 

Київ

справа №826/15659/18

касаційне провадження №К/9901/35734/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,            
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №826/15659/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" до  Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" у вересні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання недійсною податкової консультації, оформленої листом від 30.08.2018 №3768/ІПК/28-10-01-03-11, зобов`язання надати індивідуальну податкову консультацію за зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі від 01.08.2018 №0768.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 13.08.2019 позовні вимоги залишив без задоволення. 
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2019 скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.
Офіс великих платників податків ДПС 19.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2019.
Справа №826/15659/18, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Верховний Суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №826/15659/19, дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а, відтак, постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню. 
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.
Суд касаційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що з 08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IХ. 
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15.01.2020 №460-IХ, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.
Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Офісу великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.
Відповідно до статті 1291  Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень. 
При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.
В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.
Наведені скаржником обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IХ, частиною першою статті 52, статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :
1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №826/15659/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" до  Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.
2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.
3. Встановити позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.
4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
5. Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником  - Офісом великих платників податків ДПС.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС  про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 в справі №826/15659/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду  	 	Т.М.Шипуліна  Л.І.Бившева  В.В.Хохуляк