ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 лютого 2020 року 	 	справа № 280/4097/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №280/4097/19 (суддя Калашник Ю.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач)  звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі відповідач), в якій просить:
-          визнати протиправною дію відповідача щодо закриття особистого рахунку господарства АДРЕСА_2
-          зобов`язати відповідача відновити запис членів господарства ОСОБА_1 інваліда 2-групи, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України,                        у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, визнавши неповажними причини пропуску такого строку. 
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.         В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 17 грудня 2019р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду проте в іншому складі суддів.
В апеляційній скарзі позивач висловлює недовіру до судді, яким прийнята оскаржена нею ухвала, у зв`язку з чим вважає, що справу вирішено неповноважним судом. Також наполягає на помилковості висновків суду, що спір майже тотожний зі спором, що вирішувався судом у справі  №2а-811/10/2012, а отже ще в 2012 році вона була обізнана про відсутність запису щодо неї та ОСОБА_2  в погосподарському обліку в погосподарській книзі Любимівської сільради членів господарства АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 . Наполягає, що відповідач має кожні 5 років здійснювати перевірку шляхом обходу господарств та встановлення осіб, які ведуть господарство у відповідному дворі, чого зроблено не було.  В серпні 2019 року позивач дізналась про порушення своїх прав, коли звернулась з відповідною заявою до відповідача. 
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали. 
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 , який діє також як представник позивача, наполягав на задоволенні скарги позивача. Стверджує, що суд мав спочатку з`ясувати обставини справи, а вже потім робити висновки чи пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.
Відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.    
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Так, суд першої інстанції, залишаючи позов позивача без розгляду, вказав, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивач вже зверталася до суду із позовом про відновлення запису в погосподарському обліку в погосподарській Книзі Любимівської сільради членів господарства АДРЕСА_2 , а отже з 2012 року вона обізнана про відсутність запису щодо неї як члена господарства АДРЕСА_2 . Грізне.
Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2019року, вже після відкриття провадження у справі №280/4097/19, позовну заяву позивача було залишено без руху, позивачу запропоновано подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом, виклавши причини пропуску такого строку, та надавши докази на підтвердження поважності причин  пропуску. 
Позивач подала до суду заяву, в якій зазначила, що предмети її позовів відрізняються. Вважає, що відповідач має кожні 5 років здійснювати перевірку шляхом обходу господарств та встановлення осіб, які ведуть господарство у відповідному дворі, чого ним зроблено не було.  В серпні 2019 року позивач дізналась про порушення своїх прав, коли звернулась з відповідною заявою до відповідача. Тобто, спір між сторонами в даному випадку стосується іншого періоду часу, ніж досліджувалося судами у справі №2а-811/10/2012 у 2012 році.
Суд залишив позов позивача без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В той же час колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог на даній стадії до повного встановлення обставин у справі, оскільки як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує дії та наполягає на бездіяльності відповідача, що має триваючий характер. ОСОБА_1 стверджує, що  зверталася до відповідача із заявою у серпні 2019 року, та отримала відповідь, яка на її думку порушує її права та інтереси. В даному випадку підстави та предмет позовів у даній справі та у справі №2а-811/10/2012 відрізняються, а отже, є необхідність з`ясування обставин, за яких виник спір між сторонами, та надання їм оцінки.   
          На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строків звернення до суду з даним позовом до встановлення всіх обставин у справі є передчасними.
          Щодо вимог позивача в апеляційній скарзі про визнання обґрунтованими  підстави для відводу судді Калашник Ю.В. та визнання певного факту, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. В даному випадку, судом, що розглядає справу, є суд першої інстанції. 
Позивач скористалася своїм правом та заявила відвід головуючому у справі судді з викладення підстав, що на її думку свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Калашник Ю.В. при розгляді даної справи.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В. була вирішена судом першої інстанції у іншому складі суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України (а.с. 146-147). Доводи позивача відхилено судом, а заяву про відвід залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції не є належним судом, який вправі вирішувати питання обґрунтованості заявленого відводу судді першої інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Підстави, визначені п.п.1-2 ч.3 ст.317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції, на чому наполягає в апеляційній скарзі позивач, відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 320 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №280/4097/19 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не пілягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак