Ухвала
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 583/1779/19
Провадження № 51 – 3888 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у Сумському  апеляційному суді неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного провадження, так як судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 27 березня 2020 року. Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або заставу – відхилено.
До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснює правосуддя п`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,          ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10 лютого 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі колегії суддів Сумського апеляційного суду брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування (Ухвали Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, 22 березня 2019 року, 8 квітня 2019 року). 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із матеріалів провадження, рішенням Зборів суддів № 10 від 12 грудня 2018 року були затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді та утворені дві постійні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ та основний склад колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. 
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів. 
Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на розгляд до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПКУкраїни,  суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                 ОСОБА_3