ПОСТАНОВА
Іменем України

04 лютого 2020 року 
Київ
справа №804/20769/14
адміністративне провадження №К/9901/8263/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 (Головуючий суддя Сидоренко Д.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 (Головуючий суддя Мартиненко О.В., судді: Поплавський В.Ю., Чепурнов Д.В.)
у справі № 804/20769/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр Елвас»
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі                        м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр Елвас» (далі - позивач, ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.11.2014 № 0004872201 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2 544  654 грн.; податкове повідомлення - рішення від 19.11.2014 № 0027981703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, на 2706,02 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015  і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що господарські операцій між позивачем та ТОВ «Гонорій», ТОВ «Раміра Люкс», ТОВ «Плавт сервіс», ТОВ «Конект плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків, обумовлених змістом правочину, та спрямовані на отримання податкової вигоди третіми особами, оскільки позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, у контрагентів позивача відсутні основні фонди та достатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, господарські операції не підтверджені стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. Кошти, які надійшли на рахунки ТОВ «СМЦ Елвас» від ТОВ «Конект-Плюс», ТОВ «Гонорій», ТОВ «Раміра Люкс» та ТОВ «Плавт Сервіс» згідно платіжних доручень є безповоротною фінансовою допомогою. Крім того, позивачем не відображено виплату доходу фізичній особі-підприємцю   ОСОБА_1 та фізичній особі ОСОБА_2 . Договір суборенди укладений з ОСОБА_2 01.04.2013, в той час як ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 15.04.2013, отже вважається таким, що укладений з фізичною особою. Також, за висновками податкового органу, грошові кошти, відшкодовані найманим особам підприємства за здійснення окремих цивільно-правових дій за період, що перевірявся, на суму 4  741,94 грн є надміру витраченими та не повернутими у встановлений строк, а саме - не повернуті в касу та не перераховані на банківський рахунок підприємства. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та        Юрченко В.П.
Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11.09.2014 по 22.10.2014, на підставі направлень від 11.09.2014 № 000466, № 000467, № 000467, № 000495, від 09.09.2014 № 000461, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 75 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СМЦ Елвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт 29.10.2014 № 2984/04-61-22-1/36296513 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу, що враховується при визначенні об`єкту оподаткування на загальну суму 1 696 436,00 грн; пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України підприємство не відобразило в податкових розрахунках за формою - 1ДФ за ІІІ кв. 2012 року виплату доходу фізичній особі - підприємцю, за ІІ кв. 2013 року виплату фізичній особі по договору оренди; підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176, з урахуванням підпункту 170.1.2 пункту 170.1 статті 170  Податкового кодексу України, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб в період з 01.04.2012 по 31.12.2013 в сумі 420,00 грн; підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 170.9.1, 170.9.2 пункту 107.9 статті 107 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у період з 01.04.2012 по 31.12.2011 у сумі 836,81 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 № 0004872201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2  544  654 грн, в тому числі 1  696 436 грн - за основним платежем та 848 218 грн - за штрафними, фінансовими санкціями та від 19.11.2014 № 0027981703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2  706,02 грн, в тому числі 1256,82 грн та 1449,20 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції та погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого.
Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час здійснення спірних господарських операцій, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. 
Згідно пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2012 між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Гонорій» укладено договір поставки №116, на виконання умов якого позивачем поставлено ТОВ «Гонорій» товар (металопрокат).
26.04.2013 року між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Гонорій» укладено договір поставки №112, на виконання умов якого позивачем поставлено ТОВ «Гонорій» товар (металопрокат).
Господарські операції за вказаними договорами підтверджені, зокрема, видатковими накладними; довіреностями та товарно-транспортними накладними. За наслідками проведених господарських операцій ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» на адресу ТОВ «Гонорій» були виписані податкові накладні.
Оплата за отриманий товар в сумі 1 253 900,25 грн проведена ТОВ «Гонорій» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату та банківських виписок.
23.08.2013 року між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Раміра Люкс» укладено договір поставки № 250, на виконання умов якого позивачем поставлено ТОВ «Раміра Люкс»  товар (металопрокат).
Господарські операції за вказаними договорами підтверджені, зокрема, видатковими накладними, довіреностями та товарно-транспортними накладними. За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» на адресу ТОВ «Раміра Люкс» були виписані податкові накладні.
Оплата за отриманий товар в сумі 6 650 000,00 грн проведена ТОВ «Раміра Люкс» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату та банківських виписок.
18.09.2012 між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Плавт Сервіс» укладено договір поставки №241, 05.02.2013 року між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Плавт Сервіс» укладено договір поставки №59. На виконання умов вищезазначених договорів позивачем поставлено ТОВ «Плавт Сервіс» товар (металопрокат), що підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями, та товарно-транспортними накладними. За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» на адресу ТОВ «Плавт Сервіс» були виписані податкові накладні.
Оплата за отриманий товар в сумі 571 089,98 грн проведена ТОВ «Плавт Сервіс» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату та банківських виписок.
28.03.2012 між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та ТОВ «Конект-Плюс» укладено договір поставки №79, на виконання умов якого позивачем поставлено ТОВ «Конект-Плюс» товар (металопрокат). Господарські операції підтверджені, зокрема, видатковими накладними, довіреностями та товарно-транспортними накладними. За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» на адресу ТОВ «Конект-Плюс» були виписані податкові накладні.
Оплата за отриманий товар в сумі 373 098,58грн. проведена ТОВ «Конект-Плюс» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків на оплату та банківських виписок.
Наявними в матеріалах справи документами також підтверджується наявність виробничих можливостей ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» виконання договорів поставок з ТОВ «Конект-Плюс», ТОВ «Гонорій», ТОВ «Раміра Люкс» та ТОВ «Плавт Сервіс», а саме згідно довідок АА №901327797 від 25.11.2010, АА №694755 від 15.11.2012 та АА №901139 від 25.10.2013, основним видом діяльності ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» за КВЕД є оптова торгівля металами та металевими рудами» (код КВЕД - 46.72) та загальні механічні операції (код КВЕД - 28.52.0).
01.01.2012 між ТОВ «Торговий дім «Елвас» (орендодавець) та ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №6, згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , площею 2000 кв.м. для здійснення виробничо-господарчої діяльності.
        Актом приймання - передачі від 01.01.2012 до договору оренди обладнання №6 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, площею 2000 кв.м., вартістю 5000000,00 грн.
01.01.2012 між ТОВ «Торговий дім «Елвас» (орендодавець) та ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» (орендар) укладено договір оренди обладнання №15, згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти, у строкове платне користування обладнання (кран мостовий електричний двоблочний г/п 12 тн., проліт 30,0 м., висота підйому 8м, режим роботи 5К та кран електричний опорний одно блочний г/п 8 тн.).
Актом приймання - передачі від 01.01.2012 до договору оренди обладнання №15 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнання (кран мостовий електричний двоблочний г/п 12 тн., проліт 30,0 м., висота підйому 8м, режим роботи 5К та кран електричний опорний одно блочний г/п 8 тн.), вартістю 720 000,00 грн.
30.11.2012  між ТОВ «Торговий дім «Елвас» (орендодавець) та ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» (орендар) укладено договір оренди обладнання №117, згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти, у строкове платне користування обладнання (кран мостовий одноблочний опорний в/п 10 тн., для прольоту 30000 мм., з використанням  комплектуючих фірми Демаг та кран мостовий одноблочний опорний в/п 10 тн., для прольоту 10500 мм., з використанням  комплектуючих фірми Демаг).
Актом приймання - передачі від 01.12.2012 до договору оренди обладнання №117 (т.2 а.с. 10) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнання (кран мостовий одноблочний опорний в/п 10 тн., для прольоту 30000 мм., з використанням  комплектуючих фірми Демаг та кран мостовий одноблочний опорний в/п 10 тн., для прольоту 10500 мм., з використанням  комплектуючих фірми Демаг), вартістю 926200,00 грн.
01.04.2013 між ТОВ «Торговий дім «Елвас» (орендодавець) та ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» (орендар) укладено договір оренди обладнання №90, згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти, у строкове платне користування обладнання (перелік якого наведено у п.1.2 договору).
Актом приймання - передачі від 01.04.2013р. до договору оренди обладнання №90 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнання (перелік якого наведено у п.1.2 договору).
Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області надано ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №105.11.12-51.52.2 від 11.02.2011р.  (т.2 а.с. 17), згідно якого надано дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; стропальні роботи; обслуговування механічних та автоматичних ліній, та експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: підіймальних споруд (кран мостовий електричний, 2006 р.в., зав. №25533 та кран мостовий електричний, 2009 р.в., зав. №455), за адресою: АДРЕСА_1.
Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області надано ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №0120.13.12 від 11.02.2013 , згідно якого надано дозвіл експлуатувати вантажопідіймальні крани - крани мостові електричні однобалочні, за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчать про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами. 
Висновки щодо реальності господарських операцій повинні здійснюватися на підставі первинних документів, складених за наслідками таких та не може ґрунтуватися виключно на отриманій податковій інформації щодо контрагентів позивача. Така інформація повинна перевірятися у встановленому законом порядку.
Отже, з урахуванням законодавчо визначеного поняття «безповоротна фінансова допомога» та приймаючи до уваги ті обставини, які описані в Акті перевірки щодо взаємовідносин позивача з зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості висновків податкового органу щодо заниження позивачем доходу у зв`язку з порушенням вимог підпунктів 135.5.4, 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.
Щодо податкового повідомлення рішення №0027981703 від 19.11.2014р., яким ТОВ «СМЦ Елвас» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами на загальну суму 2706,02 грн.
Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 170.1.2 пункту 170.1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об`єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.
Згідно з пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Пункт 177.8 статті 177 Податкового кодексу України визначає, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Судами встановлено, що між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 15.04.2013) укладено договір суборенди №1/04-13 від 01.04.2013, згідно умов якого орендар передає суборендарю, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, яке складається з 1 кімнати загальною площею 16 кв.м. і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.
30.04.2013 та 31.05.2013 сторонами підписані Акти виконання робіт (послуг).
Відповідно до платіжних доручень №216 від 30.04.2013 та 278 від 05.06.2013 ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» перераховані ПП ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 2800,00 грн, із призначенням платежу за оренду за квітень - травень 2013 року згідно договору суборенди №1/04-13 від 01.04.2013.
Відповідно до письмових пояснень представника позивача від 27.01.2015 фактичне підписання договору суборенди №1/04-13 відбулося 16.04.2013 після отримання приватним підприємцем ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 15.04.2013. Зазначення у договорі дати підписання - 01.04.2013 є технічною опискою.
Суди попередніх інстанцій прийняли такі доводи позивача, з огляду на те, що в самому договорі суборенди №1/04-13 від 01.04.2013  міститься посилання на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , що  видане 15.04.2013.
Вказані обставини податковим органом спростовані не були, а відтак суди дійшли правильного висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати позивача податковим агентом.
Щодо висновків перевірки про надмірно витрачені та не повернуті грошові кошти відшкодовані найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4741,94 грн, то судами встановлено, що ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» у періоді, що перевірявся, здійснювало виплату грошових коштів під звіт за авансовими звітами працівників підприємства на підставі розрахункових документів (роздруковані реєстраторами розрахункових операцій касові чеки ЦПЗ №1 Дніпропетровської ДУДППЗ «Укрпошта» та товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59000030057195 від 17.10.2013).
Оплата поштових послуг пов`язана з відправкою кореспонденції контрагентам ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас» (проекти договорів, другі екземпляри підписаних договорів, специфікацій або додаткових угод до договорів, рахунки на оплату, акти звіряння взаємних розрахунків тощо).
На здійснення вищезазначених витрат позивачем надані відповідні розрахункові документи, які спростовують висновки відповідача, які знайшли своє відображення у таблиці 8 Акту перевірки, щодо відсутності документів встановленої форми, які підтверджують сплату готівкових коштів. Вказані документи свідчать про сплату готівкових коштів підзвітними особами на здійснення окремих цивільно-правових дій від імені ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас», а тому підстави вважати суму 4741,94грн. надміру виплаченою - відсутні. 
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0027981703 від 19.11.2014.
В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі № 804/20769/14 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко