Постанова
іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 405/7418/18
провадження № 51-3824км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
заявника                                                     ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви    ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року щодо відмови в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури, яка полягає у  невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На вказану ухвалу слідчого судді    ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 13 червня 2019 року відмовив у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на  ухвалу слідчого судді на підставі статей 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою скаргу обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від  28  травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК, якою передбачено право на апеляційне оскарження такої категорії судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечила про задоволення касаційної скарги.  
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці матеріалів провадження Судом установлено, що доводи заявника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, положеннями частин 1, 2 ст. 369 КПК (у редакції Закону України № 187-IX від  04  жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання – у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень у порядку ст. 380 КПК є суд, який ухвалив це рішення. 
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
У статті 309 КПК, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Разом з тим, у цьому випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК, яка є  спеціальною нормою та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, так як згідно з положеннями ч. 2 ст.  369  КПК ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. 
Таким чином, виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК, колегія суддів вважає, що  будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не  містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в  порядку, передбаченому главою 21 КПК. 
Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_6 про  роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від  19  квітня 2019 року залишено без задоволення.
З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постановлено без врахування вимог ст. 380 КПК. Це призвело до  порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, що  є  істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а  оскаржувана ухвала – скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17; провадження № 51-8936кмо18).
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді: 
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                              ОСОБА_3