УХВАЛА
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/12254/15
провадження № 61-32600 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
правонаступник позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, зустрічного позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання поруки припиненою
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
28 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
3 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою. 
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 331/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поруки, укладений 7 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», припиненим з 21 липня 2015 року.
 
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасовано.
 
Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 331/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року у розмірі 930 826,48 грн, з яких 880 996,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 49 830,3 грн заборгованості за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою відмовлено.
 
У липні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року залучено до участі у даній справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 . 
 
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, зустрічного позову та закриття провадження у справі. 
 
Листом Верховного Суду від 18 квітня 2019 року роз`яснено сторонам наслідки закриття касаційного провадження, вказано про необхідність підтвердити дійсність намірів щодо відмови від позову шляхом надання до Верховного Суду нотаріально завіреної заяви про відмову від позову, а також підтвердити про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі відповідно до статті 256 ЦПК України.
 
Станом на 05 лютого 2020 року заява із засвідченням справжності підписів про відмову від позову з підтвердженням обізнаності з наслідками закриття провадження в справі до Верховного Суду від сторін не надходила. 
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
 
Оскільки сторони не підтвердили намір щодо відмови від позову та не направили на адресу суду відповідні заяви із засвідченням справжності підписів на них, і Верховний Суд позбавлений можливості пересвідчитися в зворотному, в задоволенні заяви слід відмовити. 
 
Керуючись статтями 206, 256, 260, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, зустрічного позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання поруки припиненою.
 
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
  
Головуючий                                                                                          В. І. Крат
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
      І. О. Дундар
 
      Є. В. Коротенко 
 
      Є. В. Краснощоков