КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/659/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого старшим фахівцем в ТОВ «ТТВК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.
 
Як зазначено у постанові, 15.09.2019 року, о 21 годині 25 хвилин, у м.Києві, по Броварському проспекті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 02.12.2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року.
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 01 жовтня 2019 року, але копію постанови не отримав. Зважаючи на те, що скаржник не має юридичної освіти, йому не було відомо про строки оскарження. 
Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Дрижаковою Д.Ю. був укладений 10 жовтня 2019 року. Оскільки адвокат Дрижакова Д.Ю. з 12 жовтня 2019 року знаходилась за кордоном, що підтверджується авіа-квитками, заяву про видачу рішення суду фактично подала 15 жовтня 2019 року. 
Як зазначає ОСОБА_1 він пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки з 14 жовтня 2019 року перебував у відрядженні за кордоном України, що підтверджується авіа-квитками.
 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи  01 жовтня 2019 року та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.12-13).
 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року подана до суду 02 грудня 2019 року  тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. 
 
Посилання ОСОБА_1 як  на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що йому не була вручена копія постанови  є безпідставним та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка,що підтверджує вручення копії постанови ОСОБА_1 в день її винесення (а.с.14), проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
 
Необґрунтованими також є посилання   ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку ,на те що в період з 14.10.2019- 19.10.2019 та з 20.10.2019 - 30.10.2019  року він знаходився за кордоном та не може бути визнано поважною причиною його пропуску ,так як ця подія відбулась після закінчення строку на апеляційне оскарження, аналогічна позиція стосується і відряджень адвоката Дрижакової Д.Ю.  з 12.10.2019- 21.10.2019 та 03.11.2019- 14.11.2019 року на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Дрижаковою Д.Ю. був укладений 10 жовтня 2019 року (а.с.137-141), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому ОСОБА_1 та  адвокат Дрижакова Д.Ю. мали можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, тобто 10-11 жовтня 2019 року, проте своїм правом не скористалася та до суду звернулися лише 15 жовтня 2019 року(а.с.77).
 
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                О.А. Маліновський