ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/799/19	Суддя у першій інстанції -  Михальченко Ю.В.  	
Справа  №711/7553/19 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.                                            	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р.                                                                                               м. Черкаси 

    Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката  Топора І.О., учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

                                                      в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.09.2019 року близько 09 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Волкова, 17 керуючи автомобілем  ВМW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN СС5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на прилеглу територію будинку № 17, чим порушив вимоги 14.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали  механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 року та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що суд має право розглядати справу тільки в межах висунутого обвинувачення, тобто в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309134 від 15.09.2019 року він обвинувачується в тому, що порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто здійснив обгін на перехресті і в даному протоколі не вказано про  порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, тобто суд, в порушення вимог закону за власною ініціативою прийняв рішення  стосовно перекваліфікації його  дій.
Крім того, зазначає скаржник, в даному випадку місце ДТП не є перехрестям, так як відсутні будь-які дорожні  знаки, які б позначали  вказане місце, як перехрестя, а згідно ПДР  України це місце є виїздом з житлової зони і не  вважається перехрестям. Вказану обставину визнав також інший учасник ДТП, та підтвердив відсутність  будь-яких дорожніх знаків. 
За таких обставин, вказує апелянт, він не може бути  притягнутий до відповідальності за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а тим більше за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки в його діях  відсутні будь-які  порушення вимог ПДР України.
Зазначає, що в даній ситуації саме дії водія ОСОБА_2 не відповідають  вимогам ПДР України, а саме ним порушено вимоги п.п. б) п. 9.2 та п. 9.4 ПДР, а обставини події викладені  у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, поясненням водіїв та свідків. Зазначає, що  працівники поліції неправильно оцінили обстановку, склавши щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому проігнорували факти цілого ряду порушень ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Топора І.О., які в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову місцевого суду, дослідивши покази свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
Насамперед суд апеляційної інстанції вбачає необхідним указати, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміновано ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Крім того, відповідно до ст.252 КУпАП,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що оцінюючи покази свідків, суд першої інстанції взагалі не мав покладатися на них, як на достовірне джерело даних, оскільки такі свідки з обох сторін є зацікавленими особами, а тому в даному випадку нікому неможна віддати перевагу.
Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про винуватість  у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 .
Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

                                                                      постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко