КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/617/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
23 грудня 2019 року на вказану постанову суду   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, мотивоване тим, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 він не повідомлявся, а копію постанови отримав 18.12.2019.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 . 16.10.2019 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , зокрема і з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 року, однак подав апеляційну скаргу 23.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який (враховуючи його відсутність під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції), у даному конкретному випадку обраховується з моменту, коли він дізнався про судове рішення та закінчується 26.10.2019.
 
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її отримання, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від                      22 лютого 2019 року підлягає поверненню особі.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо  ОСОБА_2  за               ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко