Номер провадження: 22-ц/813/3537/19 
Номер справи місцевого суду: 521/11735/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., 
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
скаржник -  ОСОБА_1 
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»
третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович
третя особа - Територіальний сервісний центр №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 рокуу складі судді Мирончук Н.В. 
в с т а н о в и в:
У липні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 та постанову про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить  ОСОБА_1 , не чинними та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 та постанову від 25.06.2018 про арешт майна боржника  ОСОБА_1 . Третіми особами скаржник зазначив - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. та Територіальний сервісний центр №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що 11 липня 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 25.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. була розглянута заява представника стягувача за довіреністю Н.І. Бугор про примусове виконання виконавчого листа №1519/2-1141/11, виданого суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А. П., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 у розмірі 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 у сумі 1288336,87 грн., а всього - 2114898,78 грн. У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 25.06.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 25.06.2018 за тим же виконавчим провадженням №56670457 було винесено постанову про накладення арешту на майно. На думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 прийнята в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець Притуляк В.М. не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк». Також, на думку скаржника, виконавчий лист, виданий суддею Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2018, є недійсним та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Територіальний сервісний центр №5141, про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. по відкриттю виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 та постанови про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , не чинними та зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 та постанову від 25.06.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,в якій просить її скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. задовольнити, визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не чинними та зобов`язати його скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 та постанову від 25.06.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 . 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Притуляк В.М. не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк», яке визнано банкрутом та ліквідовано, а всі правові документи видані після ліквідації банку є недійсними. Виконавчий лист, виданий суддею Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2018, є недійсним та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року у справі №1519/2-1141/2011 про задоволення позову ПАТ «Укрсіббанк». З часу постановлення рішення до видачі виконавчого листа минуло більше семи років, загальна позовна давність встановлюється три роки. Заборгованість перед ПАТ «Укрсіббанк» була погашена, в зв`язку з чим ПАТ «Укрсіббанк» не звернувся до суду про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» був визнаний співвідповідачем за позовом про визнання іпотечного договору недійсним і банку було відомо про фінансово-кредитні відносини між ПАТ «Укрсіббанк» та боржником згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року. Крім цього, рішенням було відмовлено про звернення стягнення на нерухоме майно боржників. За таких обставин, приватний виконавець Притуляк В.М. не мав права на відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. Апеляційний суд Одеської області відмінив ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 та 21.03.2018, чим підтвердив незаконне відкриття виконавчого провадження.
У судове засідання 24.12.2019 учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 у справі №1519/2-1141/11, яке набрало законної сили 26.10.2011, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 114 898,78 грн., на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк». На виконання рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 у справі №1519/2-1141/11, яка набрала законної сили 16.01.2018, було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та поновлено строк пред`явлення виконавчих листів з цієї справи.
25.06.2018 представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Бугор Н.І. звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно та кошти боржника, на підставі виконавчого листа №1519/2-1141/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 03.04.2018, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2114898,78 грн.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 25.06.2018 ВП №56670457 було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 в розмірі - 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 в розмірі - 1288336,87 грн., а всього на суму - 2114898,78 грн. Вказана постанова за вих. №2059 була направлена ОСОБА_1 .
Також, 25.06.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно в межах суми звернення стягнення
26.06.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було надіслано запити до Головного управління держпраці в Одеській області, Державного агентства рибного господарства України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління держспоживслужби в Одеській області, Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної прикордонної служби України, приватний виконавець отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ має містити такі реквізити: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. 
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.
Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №1519/2-1141/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, оформлений належним чином. 
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що приватний виконавець Притуляк В.М. не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк», яке визнано банкрутом та ліквідовано, а всі правові документи видані після ліквідації банку є недійсними.
Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника, оскільки долучена до матеріалів справи довіреність на ім`я ОСОБА_3 посвідчена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» до 04.10.2019 включно та продовжено повноваження ліквідатора - ОСОБА_4 .
Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ознак недійсності довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» не встановлено.
Також, виходячи з викладеного, місцевий суд правильно вказав, що ознак незаконного  арешту майна боржника та відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області  Притуляком В.М. за виконавчим листом № 1519/2-1141/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, не виявлено. 
Таким чином, дії приватного виконавця за ВП №56670457, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги  ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що виконавчий лист, виданий суддею Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2018, є недійсним та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 09 червня 2011 року, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 у справі №1519/2-1141/11, яка набрала законної сили 16.01.2018, було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів з цієї справи.
Дійсно, постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 у справі №1519/2-1141/11, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», в задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
Зазначена ухвала оскаржена та наразі справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду.
З викладеного вбачається, що на час прийняття приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 25.06.2018 було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів з цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017, яка набрала законної сили 16.01.2018, тобто була чинною.
Наведене також спростовує доводи апелянта, що з часу постановлення рішення до видачі виконавчого листа минуло більше семи років, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів з цієї справи було поновлено.
Доказів того, що заборгованість перед ПАТ «Укрсіббанк» була погашена, в зв`язку з чим ПАТ «Укрсіббанк» не звернувся до суду про видачу виконавчого листа про її стягнення, матеріали справи не містять, тому наведене також не може бути підставою для скасування постанов приватного виконавця. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін, як законну і обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384  ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст підписаний 02.01.2020.

Головуючий:                                                                                  

            Судді: