ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020        м.Дніпро                                                                    Справа №  904/2471/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., 
при секретарі судового засідання Абадей М.О., 
представники:
від позивача: Федорова О.М., ордер АЕ №1007710  від 06.11.2019,  начальник юридичного відділу
від відповідача: представник не з`явився,  
від третьої особи: Педорич С.І., положення про юридичний відділ від 08.01.2020 та наказ №30-К  від 03.09.2012,  начальник юридичного відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 (повний текст оформлений 18.10.2019, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/2471/19
за позовом: Приватного підприємства "Вогник", м.Кам`янське, Дніпропетровська область 
до відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
про визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне підприємство "Вогник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання неправомірною та скасування реєстрації Управлянням державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради декларації Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі     №904/2471/19 у задоволенні позову відмовлено.   
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у позивача відсутні права та законні інтереси, які можуть бути захищені господарським судом шляхом визнання неправомірною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав реєстрацією відповідачем декларації від 14.07.2017 № ДП 141171950740 про готовність до експлуатації об`єкта.
Також місцевий господарський суд погодився з твердженням третьої особи про те, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту, оскільки питання визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017 в будь-якому випадку не впливає на права позивача, а тому не може бути ефективним засобом юридичного захисту порушених прав.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду,  Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2471/19; визнати неправомірною та скасувати реєстрацію Управлянням державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради декларації Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Апеляційна скарга мотивована тим, що об`єкт, про готовність якого оскаржується декларація, є самовільним та розташований на фундаменті об`єкта нерухомості, який належить позивачу. 
Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що введення в експлуатацію тимчасових споруд та реєстраційні права на тимчасові споруди у Державному реєстрі речових прав законодавством не передбачені. Так, попередній власник самочиннозбудованого об`єкту був притягнутий до адміністративної відповідальності за виконання робіт з будівництва торговельного павільйону самочинно без дозволу. Між тим, після реконструкції, за наслідками якого зареєстровано оспорювану декларацію, фактично було створено два об`єкти, які узаконено, що порушує права позивача на продовження договору оренди землі, оскільки об`єкти розташовані на земельній ділянці, передбаченій для проїзду та проходу до об`єкта нерухомості позивача. 
Апелянт вважає, що реконструкція відбулася з порушенням будівельних норм та правил, тому підлягає визнанню неправомірною та скасуванню реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2471/19, розгляд призначено у судове засідання на 18.12.2019. 
27.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що на момент купівлі торгового павільйону право власності на будівлю було зареєстроване в Реєстрі речових прав. Третя особа стверджує, що будучи власником нерухомого майна - торгового павільйону, нею було проведено реконструкцію об`єкта на підставі проектної документації, розробленої ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" відповідно до будівельних норм, тому правомірно отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Після проведеної реконструкції третьою особою зареєстровано два об`єкти, яким присвоєні різні поштові адреси та відчужено іншим особам. 
Третя особа зазначає, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності має відбуватись в процесі будівництва. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта, остання вичерпує свою дію та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного. 
16.12.2019 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" подано всі документи, необхідні для початку виконання будівельних робіт щодо реконструкції торгового павільйону в магазин продовольчих та непродовольчих товарів та службове приміщення та для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.  Оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради має діяти лише в межах повноважень, передбачених законом, вимагати будь-які інші документи, ніж передбачені законом, йому заборонено. 
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 18.12.2019, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. на лікарняному.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2471/19 призначено у судове засідання на 15.01.2020
У судовому засіданні 15.01.2020 оголошувалась перерва до 10.02.2020.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.05.2018 № 123280890, будівля будинку побуту "Лада" загальною площею 4254,50 м2 за адресою: м.Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32 зареєстрована на праві приватної власності за Приватним підприємством "Вогник".
14.07.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП 141171950740. 
В пункті 1 вказаної декларації зазначена інформація про об`єкт: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 32А "Реконструкція нежитлової будівлі торгового павільйону в магазин продовольчих та непродовольчих товарів, та службове приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 32А". 
Відповідно до пункту 2 декларації замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест".
Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2017 №№101454406, 101451274:
- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості - приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, 32Г площею 57,6 м2 на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком"  від 13.10.2017, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" від 13.10.2017, акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком";
- за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості, яким є службове приміщення, за адресою: просп. Свободи, 32В, площею 9,8 м2 на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" від 13.10.2017, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" від 17.10.2017.
На момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі право власності на будівлю торгівельного павільйону було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 974469812104) за громадянином ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого  Державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 18.07.2016, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.07.2016.
Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради зі скаргою №54 від 13.03.2019 щодо проведення перевірки відповідності вказаного будівництва вимогам чинного законодавства.
Листом від 25.04.2019 за №01-04/150 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради повідомило Приватне підприємство "Вогник", що було здійснено виїзд для розгляду питань, вказаних у зверненні позивача, а також про те, що було зареєстровано декларацію від 14.07.2017 №ДП 141171950740.  
Приватне підприємство "Вогник" посилається на те, що об`єкт, про готовність якого зареєстровано декларацію №ДП 141171950740 від 14.07.2017, є самовільним та розташований на фундаменті об`єкта нерухомості, який належить позивачу. 
Предметом спору є визнання неправомірною та скасування реєстрації Управлянням державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради декларації Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Підставою звернення з позовом до суду Приватне підприємство "Вогник" вказало порушення його права як власника будівлі будинку побуту "Лада", оскільки впритул до будинку розташований торговий павільйон.
Таким чином, Приватне підприємство "Вогник" звернулося з позовом, направленим на захист своїх прав, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду відносно того, що спір у цій справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, а тому захист порушеного права власності з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.
Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За положеннями статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. 
У частині першій статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 321, статті 391 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.
Приватне підприємство "Вогник" зазначає, що є власником 5-ти поверхової будівлі будинку побуту "Лада", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 32 і впритул до вказаної будівлі розташований самовільно збудований об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест".
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Частина друга статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Таким чином, з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, вона вичерпала свою дію. 
Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18.
Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема, у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або вчинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15).
Питання наявності порушень прав позивача об`єктами нерухомості за адресами: м.Кам`янське, пр. Свободи, 32Г та 32В були предметом судового розгляду у справі №904/2061/18. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі №904/2061/18 відмовлено в позові Приватного підприємства "Вогник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", Приватного підприємства "Універсал-Холдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янська міська рада про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству "Вогник" земельною ділянкою і в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", розташованим по просп. Свободи, 32 у м. Кам`янському, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: пр. Свободи, будинок 32Г і службового приміщення за адресою: пр. Свободи, будинок 32В у м.Кам`янському.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 №904/2061/18 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 №904/2061/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 залишено без змін.
За висновком господарського суду, з якими погодилися суд апеляційної інстанції та Верховний Суд, відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, оскільки позивач (Приватне підприємство "Вогник") не підтвердив належними доказами його прав на спірну земельну ділянку, а також не довів наявності перешкод для користування та розпорядження належним йому на праві власності об`єктом нерухомості.
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, суд враховує наведене при вирішенні спору у справі №904/2471/19.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.
Слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України"). 
Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003                            №3-рп/2003).
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що питання визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта                                  №ДП 141171950740 від 14.07.2017 в будь-якому випадку не впливає на права позивача, а тому не може бути ефективним засобом юридичного захисту порушених прав.
Враховуючи викладене, у позивача відсутні права та законні інтереси, які можуть бути захищені господарським судом шляхом визнання неправомірною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта                                  №ДП 141171950740 від 14.07.2017, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що об`єкт, про готовність якого оскаржується декларація, є самовільним та розташований на фундаменті об`єкта нерухомості, який належить позивачу. 
Так, матеріалами справи підтверджується реєстрація права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на торговий павільйон, який придбано Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та щодо якого проводилась реконструкція, за наслідками якої зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ДП 141171950740 від 14.07.2017.
Оскільки після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення, доводи апелянта щодо самочинності об`єкта відхиляються апеляційним господарським судом. 
Враховуючи, що предметом спору у цій справі є визнання неправомірною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ДП 141171950740 від 14.07.2017, до предмету доказування не входить законність внесення відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо введення в експлуатацію тимчасових споруд та реєстраційні права на тимчасові споруди у Державному реєстрі речових прав. 
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що реконструйовані об`єкти (про готовність яких зареєстровано декларацію)  розташовані на земельній ділянці, передбаченій для проїзду та проходу до об`єкта нерухомості позивача, оскільки доказів на підтвердження користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку позивачем не надано. При цьому, посилання апелянта на проведення роботи з укладення договору оренди не є належним доказом на підтвердження такого землекористування. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 129, 269, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2471/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2471/19 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Вогник". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 11.02.2020. 

Головуючий суддя                                                                           Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                 Л.П. Широбокова       

Суддя                                                                                                  І.М. Подобєд