УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3699/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. 
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у  спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін м. Житомирі цивільну справу  №274/3699/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  – ОСОБА_3  на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, в частині зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ОСОБА_2  звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 06.11.2018, провадження у справі закрити в зв`язку зі смертю позивача. 
 Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково; скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 по справі № 274/3699/18, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні; в задоволенні решти вимог відмовлено; зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , просить ухвалу суду в частині призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, відмови у закритті провадження по справі та зупинення провадження у справі – скасувати, закрити провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з огляду на характер даних правовідносин, які не допускають правонаступництво, не можна погодитись з висновком суду про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки підстави для зупинення провадження в справі відсутні, тому суд повинен був закрити провадження у даній цивільній справі. 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2  –  ОСОБА_3  на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року в частині оскарження призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження, повернуто особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості не переглядається в цій частині. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 . 
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково; скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 по справі № 274/3699/18, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні; в задоволенні решти вимог відмовлено; зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть cерія НОМЕР_1 . 
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно  п.1 ч.1  ст.251 ЦПК України  суд  зобов`язаний зупинити  провадження  у  справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 1982 року ОСОБА_1 на сім`ю із 4-х осіб був виданий ордер на заселення квартири АДРЕСА_2 .
На час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користвування жилим приміщення, спірна квартира не була приватизована ОСОБА_1 . Тобто, квартира АДРЕСА_2 не належала на праві приватної власності позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України  до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Таким чином, до складу спадщини входять тільки цивільні права й обов?язки, та не переходять у спадщину права й обов?язки спадкодавця в адміністративних, трудових, житлових, інших правовідносинах, якщо вони не набули цивільно-правового майнового змісту.
Оскільки квартира АДРЕСА_2 за життя не була приватизована ОСОБА_1 , а тому вона не входить до складу спадщини після його смерті.
З огляду на наведене є помилковим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
  З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий Судді