Справа № 304/921/18

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника – адвоката Штефаняка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/17/20 (№ 33/4806/153/19), в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду від 02.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.07.2018 приблизно о 10:35 між населеними пунктами Дубриничі та Зарічево Перечинського району на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «ВАЗ 210 994-20» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленому шляхом огляду, за його згодою, в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Драгер». 
За це ОСОБА_2  підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та участі захисника внаслідок чого було порушено його право на захист. Стверджує, що повістку про розгляд справи 02.10.2018 він отримав тільки 03.10.2018, що позбавило його можливості прибути в судове засідання. Зазначає також, що не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції, на його вимогу, не надали йому відповідних документів на підтвердження придатності застосованого газоаналізатора.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. 

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає задовільненню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
З матеріалів справи видно, що суду було відомо про участь в справі захисника – адвоката Штефаняка І.І., який 01.08.2018 (а.с. 12) подав суду заяву про відкладення призначеного на цей день судового засідання та надання йому можливості ознайомитися з матеріалам справи.
Довід ОСОБА_2 про отримання ним повідомлення про призначення судового засідання на 02.10.2018 тільки 03.10.2018 матеріалами справи не підтверджений (надана ним роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.29) не містить реквізитів, за якими його можна перевірити), але і не спростований: серед них немає доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 02.10.2018. Захисник про день і час розгляду справи не повідомлявся взагалі. 
       Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 271 та ч.1 ст. 268 КУпАП.
Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061935 від 03.07.2018  ОСОБА_2 цієї доби приблизно о 10:35 між населеними пунктами Дубриничі та Зарічево Перечинського району керував автомобілем марки «ВАЗ 210 994-20» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленому шляхом огляду, за його згодою, в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Драгер», тобто порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2  з цього приводу пояснив, як видно з запису в цьому ж протоколі: «випив одне алкогольне пиво». Вимоги про надання йому документів на підтвердження придатності застосованого газоаналізатора ОСОБА_2  у поясненні не зазначив. В апеляційній скарзі факт керування транспортним у стані алкогольного сп`яніння ним не заперечується. 
Тому підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушенняапеляційний суд не вбачає.
       Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.
       Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення у протоколі вказано 03.07.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Перечинського районного суду від 02.10.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: