УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1645/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М, Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М. 
у справі №910/1645/19
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго»
до Антимонопольного комітету України
про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/1645/19. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1645/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.Б., суддя - Малашенкова Т.М., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2019. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 (у складі колегії суддів: Бенедесюка І.М. (головуючий), Булгакової І.Б., Малашенкова Т.М.) відкрито  касаційне провадження у справі №910/1645/19 за касаційною скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго»,  розгляд касаційної скарги призначено на 23 січня 2020 року. 

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» 23.01.2020 у судовому засіданні подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.Б., суддя - Малашенкова Т.М. 

В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить відмову вказаної колегії суддів у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи №910/1645/19 на більш тривалий строк. 

Заявник зазначає про те, що про призначене у справі №910/1645/19 судове засідання представник  ПАТ «Запоріжжяобленерго»  дізнався лише 23.01.2020, у зв`язку з чим можливість для ознайомлення з матеріалами справи та відзивом Антимонопольного комітету України на касаційну скаргу у позивача була відсутня. За таких обставин заявник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/1645/19 у даному судовому засіданні. 

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву та дослідивши доводи, які викладені в заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відвід колегії судді у складі: Бенедесюка І.М. - головуючого, суддів: Булгакової І.Б., Малашенкової Т.М., колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ПАТ «Запоріжжяобленерго»  відвід є необґрунтованим, оскільки доводи вказаного відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід ПАТ «Запоріжжяобленерго», заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедесюку І.М.,  Булгаковій І.Б. та Малашенковій Т.М. у розгляді справи № 910/1645/19. 

2. Матеріали справи № 910/1645/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго»  про відвід суддів Бенедесюка І.М., Булгакової І.Б. та Малашенкової Т.М.
3. Оголосити перерву у справі №910/1645/19 до 30.01.2020 о 13:50. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                                                                                                 І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                                                                                                                 І. Булгакова 

Суддя                                                                                                                                                                                                 Т. Малашенкова