ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/6168/18                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 січня 2020 року                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                      Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                   Костюк Л.О., Шурко О.І.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

                                                  В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач) в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил №С-1303/6 від 13.03.2018 р. винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-1303/5 від 13.03.2018 р. винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову №З-2303/1-10/10-47/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З1303/4 від 13.03.2018 р. винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову №З-2303/2-10/10/42/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З-1303/6 від 13.03.2018 р. винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову №З-2303/2-10/10/43/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З-1303/5 від 13.03.2018 р. винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення оскаржуваних приписів та постанов, оскільки на момент проведення перевірки позивач не був генеральним підрядником вказаного будівництва, на якому була проведене перевірка.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.08.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил №С-1303/6 від 13.03.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-1303/5 від 13.03.2018 р., винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Визнано протиправною та скасовано постанову №З-2303/1-10/10-47/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З1303/4 від 13.03.2018 р., винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Визнано протиправною та скасовано постанову №З-2303/2-10/10/42/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З-1303/6 від 13.03.2018 р., винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Визнано протиправною та скасовано постанову №З-2303/2-10/10/43/2303/06/02 від 23.03.2018 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі протоколу про правопорушення №1-Л-З-1303/5 від 13.03.2018 р., винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не враховано наявні в матеріалах справи докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Судом не досліджено питання стосовно причетності позивача до виконання будівельних робіт.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.  
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 8 від 23.02.2018 року та направлення №9918/01 від 23.02.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, результати якого відображені у акті №Т-1203/2 від 12 березня 2018 року. 
За результатами перевірки виявлено наступні порушення: в порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Генпідрядником розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті класу наслідків СС3 без дозволу. На об`єкті відсутній проект виконання робіт (ПВР) та виконавча документація. 
На підставі вищевказаного акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено Припис С-1303/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2018 р., яким за порушення вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Архібуд» зобов`язано усунути порушення до 15.03.2018 р.
В подальшому, у зв`язку із невиконанням позивачем вищевказаного припису, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено Припис С-1303/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2018 р., яким за порушення вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Архібуд» зобов`язано усунути порушення до 13.05.2018 р.
13.03.2018 р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено протоколи № 1-Л-З-1303/4, № 1-Л-З-1303/5, № 1-Л-З-1303/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
23.03.2018 р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено постанову №З-2303/1-10/10-47/2303/06/02, якою  на ТОВ «Архібуд» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 1  585  800,00 грн.
23.03.2018 р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено постанову №З-2303/2-10/10-42/2303/06/02, якою  на ТОВ «Архібуд» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 52  860,00 грн.
23.03.2018 р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесено постанову №З-2303/3-10/10-43/2303/06/02, якою  на ТОВ «Архібуд» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 79 290,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України надано відповідь від 14.09.2018 р. № 10/10-68/1409/06/02, відповідно до якої посадові особи Департаменту виносячи оскаржувані рішення діяли у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Архібуд» не укладав жодних договорів на будівництво заводу з виробництва асфальтобетону з Замовником будівництва, відповідно ні проектна, ні виконавча документація на будівництво об`єкту замовником не передавалась та відповідно не виконувалась, а тому позивач не має будь-якого відношення до будівництва вказаного об`єкта будівництва. Також суд першої інстанції вказав, що відповідачем не дотримано процедуру накладення штрафів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 названого Закону, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. п. 3, 6 зазначеного Положення).
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону N 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
У відповідності до п. 7 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
За п.п. 16-18, 21, 22 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
З наведеного вбачається, що відповідач реалізує надані йому повноваження державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складає акт, протокол, припис та постанову про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена на підставі звернення Ворзельської селищної ради Київської області від 15.02.2013 р. № 02-15/199, в якій селищний голова ОСОБА_1 просив провести позапланову перевірку відповідності забудови ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» за адресою: м. Буча, вул. Ковельська, 8.
За результатами перевірки було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,9118 га, кадастровий номер 3210945300:01:139:0050, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд  підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості перебуває у власності ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 707 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1327727632108).
Замовником ТОВ «ФПГ «Алькор» отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.09.2017 р. № 24 (далі - МБУ №24).
Відповідно до МБУ №24: назва об`єкту «будівництво основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень»; функціональне призначення земельної ділянки - у відповідності до переважних видів використання зони КС-5 Плану зонування території міста Буча.
ТОВ «ФПГ «Алькор» було подано до Департаменту ДАБІ у Київській області Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.10.2017 р. № 10/10-2510/28/П, від 17.11.2017 р. № 10/10-1711/4/П, від 28.12.2017 р. № 10/10-2812/4/П, від 09.02.2018 р. № 10/10-0902/34/П.
Згідно поданих повідомлень: назва об`єкту - «розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень».
Під час виїзду на місце станом на 06.03.2018 р. встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0050 за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ФПГ «Алькор» виконано будівельні роботи із будівництва комплексу будівель та споруд об`єкту виробничого призначення, а саме: влаштовано залізобетонну площадку під асфальтозмішувальну установку КДМ - 208 по вул. Ковельській, 8 в м.Буча, тобто розпочато виконання будівельних робіт комплексу будівель та споруд об`єкту виробничого призначення, технологічний процес якого передбачає виробництво асфальтової суміші - асфальтний завод, що згідно чинного законодавства відноситься до класу наслідків СС3.
За результатами перевірки було винесено оскаржувані рішення, якими позивача визнано винним у порушенні ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.3.1-5:2016, а саме: Генпідрядником розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті класу наслідків СС3 без дозволу. На об`єкті відсутній проект виконання робіт та виконавча документація.
За приписами ч. 2 ст. 41 Закону N 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок №244).
За правилами п. 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 10 Порядку № 244  уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Пунктом 13 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається, до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
За приписами п. п. 15, 16, 17, 19 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно - будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Надаючи оцінку фактичним обставинам у справі, суд першої інстанції виходив із того, що головний інспектор діяв в порушення затвердженого Порядку № 244, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи на адресу ТОВ «Архібуд» не надходило. Відповідно і право на вчасну подачу пояснень і зауваження щодо змісту протоколу у позивача не було.
Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки акт перевірки, оскаржувані приписи та протоколи із зазначенням дати та місця проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені позивачу поштовим відправленням, які він отримав 17.03.2018 р., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 14.03.2018 р. № 7320 (штрихкодовий ідентифікатор 0113327370986) (а.с. 30 т. 2) та Витягом із сайту поштових відправлень (а.с. 31 т.2).
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 23.03.2018 р. о 10:00 год.
Наведене дає підстави для висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Суд першої інстанції також зазначив, що в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що він був складений у присутності директора ТОВ «Архібуд» - ОСОБА_2 , який не є директором  ТОВ «Архібуд».
В той же час, на думку суду, це є технічною опискою, тоді як директором ТОВ «Архібуд» є ОСОБА_2 , що не може впливати на правомірність оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 4 Закону N 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
За визначенням ч. 1 ст. 37 Закону N 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з ч. 10 ст. 39 цього ж Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених повідомлені про початок будівельних робіт.
Наведені положення узгоджуються із ст. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466), відповідно до якого замовник самостійно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Отже, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених повідомлені про початок будівельних робіт несе замовник будівництва.
Відповідно до ДБН А 3.1.-5:2016 (п. 3.2.4) - виконавча документація це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів, проект виконання робіт (ПВР). Вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт (п. 3.2.13).
Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року   N 208/94-ВР (надалі - Закон N 208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону N 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону N 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2017 р. ТОВ «Архібуд» (надалі- підрядник) та ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» (надалі-замовник) був укладений договір підряду №05/09-17 на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку (2-га черга) в м. Буча по вул. Ковельській (надалі - договір) та додаткові угоди до нього.
Відповідно до п. 2 договору встановлено, що підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ-208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.
Згідно з п. 11.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017 р.
Відповідно до ст. 2 Порядку № 466 "будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту".
Відповідно до Договору ТОВ «Архібуд» здійснювалось влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ -208 в м. Буча по вул. Ковельській. Жодного будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації чи капітального ремонту ТОВ «Архібуд» не здійснювалось.
Як стверджує позивач, жодних інших договорів між ТОВ «Архібуд» та ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор», дозволів або листів, наказів про призначення відповідальної особи ТОВ «Архібуд» не заключалось.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 року було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» (01052, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 412, ЄДРПОУ 39503364) інформацію щодо генпідрядника об`єкта будівництва «Будівництво заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельська, 8 в м. Буча Київської області». Проте, ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» вимоги ухвали не виконало, витребуваних доказів не надало.
Отже, в даних правовідносинах ТОВ «Архібуд» не є ані замовником, ані Генпідрядником спірного будівництва.
Разом з тим, колегія суддів враховує наявне в матеріалах справи рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.12.2018 р. у справі № 826/10896/18 за позовом ТОВ «Фінансова-промислова група «Алькор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними, скасування приписів та постанов, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано прописи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13 березня 2018 року №1303/4, від 13 березня 2018 року  №1303/3, від 21 травня 2018 року №2105/4, від 21 травня 2018 року №2105/3. Визнано протиправним та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02 від 01 червня 2018 року. Згідно отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 23.05.2019 р., а тому в силу приписів ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є преюдиційним в даній справі.
Вказаним судовим рішенням визнано необґрунтованими та протиправними викладені у актах перевірки №Т-1203/2  та №Т-2105/2 та протоколах від 13 березня 2018 року №1Л-3-1303/1, №1Л-3-1303/2, №1Л-3-1303/3, а також №1Л-3-2105/7 від 21 травня 2018 року висновки про розроблення проектної документації проектувальником з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, у тому числі із заниженням класу наслідків об`єкту; невідповідність складу проектної документації вимогам додатку "Е" ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутність стадії TEO проекту; експертиза проекту не проводилась; затвердження замовником проектної документації, яка не відповідає будівельним нормам; початок виконання будівельних робіт замовником на об`єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; наведення замовником недостовірних даних в повідомленні стосовно класу наслідків об`єкту, та коду об`єкту відповідно до Державного класифікатору; початок виконання будівельних робіт генпідрядником на об`єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; відсутність на об`єкті проекту виконання робіт (ПВР) та виконавчої документації.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О.Костюк

                                                                                                    О.І. Шурко