Справа № 163/2438/19  Провадження №33/802/48/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст.471, ч.1 ст482 МК України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу - Пікалюка Миколи Степановича, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Миколи Хурсяка на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 за ст. 471 МК України, - 
В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Провадження у справі за ч.1 ст.482 МК України закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари - 2 автомобільні шини торгової марки «Continental» - повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.11.2019 року, слідуючи через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи відсутнім в Україні менше 24 годин, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщував понад неоподатковану норму 2 автомобільні шини марки «Continental» загальною вагою 36 кг та вартістю 14972 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 34 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду, т.в.о. заступника начальника митниці - начальник УПМП та МВ Микола Хурсяк подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Вказані вимоги закону, на думку апеляційного суду, місцевим судом дотримано не у повній мірі.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил №2806/20500/19 від 09 листопада 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вилучено автомобільні шини марки «Continental» у кількості 2 (двох) штук та безпосередньо легковий автомобіль марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_2 із правом керування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3,9).
Місцевий суд, закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України не вирішив питання щодо вилученого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.
Частина 6 ст.283 КУпАП вказує, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок та строк її оскарження.
Оскільки працівниками митного органу автомобіль марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу було вилучено, а судом при розгляді справи не вирішено їх долю, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність вирішення такого питання задля забезпечення законності судового рішення.
З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанову місцевого суду слід скасувати із призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,         

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Миколи Хурсяка задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
Апеляційного суду                                         В.В.Гапончук