ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 280/1545/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. в адміністративній справі №280/1545/19 за позовом   ОСОБА_1 до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр",  про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                      В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації про позивача як вкладника, яка має право на відшкодування коштів в сумі 16257,01 грн. по поточному рахунку НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього фонду додаткову інформацію про позивача, яка має право на відшкодування коштів в розмірі 16257,01 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 для внесення даних щодо позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб.
        В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що у неї наявний банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» 10.03.2016 позивач уклав з ТОВ "ІРЦ" Договір № 980-015-000194808, за яким позивач передає (вносить) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти у загальному розмірі 16000,00 грн., а ТОВ "ІРЦ" зобов`язується повернути їх позивачу з процентами. 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" повернув позивачу кошти у розмірі 16257,01 грн. (вклад + проценти по вкладу) на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський". 23.05.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з віднесенням ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, було прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду з заявою про включення її до загального реєстру вкладників. 07.11.2018 вона отримала листа від ПАТ "Банк Михайлівський" за підписом представника за довіреністю Ковтун Ю.М. Згідно вказаного листа, договір №980-015-000194808 від 25.02.2016  укладений позивачем з ТОВ "ІРЦ" без участі ПАТ "Банк Михайлівський", а отже він не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичними особами через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг". З огляду на вказане відсутні підстави для включення інформації про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Посилаючись на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач наполягає на тому, що має право на включення до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду та просить задовольнити позовні вимоги.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
      Не  погодившись  з  рішенням  суду  першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення. Скаржник стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, а тому гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем. Висновок суду про правомірність розрахункових операцій та їх відповідність законодавству є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки операції з перерахунку коштів були фіктивними та виявлені як нікчемні правочини; судом невірно застосовано нормативно-правові акти.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.  
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами    статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2016 між позивачем та ТОВ "ІРЦ" укладено Договір №980-015-000194808. Тип договору: "Капітал+" (Новий) (з виплате о процентів щомісячно), за умовами якого сторона-1 ( ОСОБА_1 ) передає стороні-2 (ТОВ "ІРЦ") у власність грошові кошти в розмірі 10000.00 грн. в порядку та на строк не більше 42 днів, а сторона-2 зобов`язується повернути кошти строні-1 та виплатити проценти ь порядку та на умовах, встановлених цим договором на рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський". (а.с. 30)
10.03.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно розрахунковий центр" було укладено Договір пре внесення змін до Договору № 980-015-000194808 від 25.02.2016. Даним договором були внесені зміни щодо розміру вкладу, а саме збільшено розмір вкладу на 3000 грн. Звальна сума вкладу за Договором становить 13000 грн. (а.с. 31).
11.03.2016 між позивачем та ТОВ "ІРЦ" було укладено Договір про внесення змін до Договору №980-015-000194808 від 25.02.2016. Даним договором були внесені зміни щодо розміру вкладу, а саме збільшено розмір вкладу на 3000 грн. Загальна сума вкладу за Договором становить 16000 грн. (а.с. 32).
19.05.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий в "Банк Михайлівський" були переведені кошти у сумі 257,01 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000194808 від 25.02.2016". Також, 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" на поточний рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" були переведені кошти у сумі 16000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000194808 від 25.02.2016" (а.с. 33).
На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року за № 4/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
01.06.2016 тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. За результатами перевірки комісія дійшла висновку, що всі правочини (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "ІРЦ" по перерахунку коштів на рахунки 12160 фізичних осіб (у тому числі позивачу) у сумі 1     298     015 973,74 грн є нікчемними, про що склала акт від 01 червня 2016 року №2 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності".
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П. від 01 червня 2016 року №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" затверджено результати проведеної перевірки та, як наслідок, застосовано наслідки нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб (у тому числі позивачу) у сумі 1298015973,74 грн.
13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.
Рішенням №1702 від 01 вересня 2016 року виконавча дирекція Фонду змінила Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", на Волкова О.Ю. з 05 вересня 2016 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду №265 від 24.01.2017  визначено повноваження уповноважених осіб Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".
Згідно з зазначеним рішенням з 25.01.2017 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону №4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених п. 4, 5, 6 та 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI, делеговано Волкову Олександру Юрійовичу .
Також відповідно до вищезазначеного рішення, з 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Гриценка Володимира Володимировича.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду №383 від 08 лютого 2018 року змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та визначено її повноваження.
Згідно з зазначеним рішенням з 09 лютого 2018 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", делеговані Гриценку Володимиру Володимировичу, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь Смолія Богдана Володимировича. Смолію Б.В. з 09 лютого 2018 року делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону №4452-VI.
На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону №4452-VI виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21 червня 2018 року №1758 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.
Згідно з зазначеним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", визначені Законом №4452-VI, зокрема, статтями 37,38,47-52, 52-1, 53 Закону, втому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову Олександру Юрійовичу строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.
Також відповідно до вищезазначеного рішення провідному професіоналу відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Смолію Богдану Володимировичу строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону №4452-VI.
          Судом першої інстанції також встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою щодо включення її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте згідно із відповіді відповідача від 26.10.2018 №3Г/156 ОСОБА_1 . повідомлено, що договір №980-015-000194808 від 25.02.2016 укладений позивачем безпосередньо з ТОВ "ІРЦ" без участі ПАТ "Банк Михайлівський", а отже він не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичними особами через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг". З огляду на вказане відсутні підстави для включення інформації про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (а.с. 34).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО, тобто Уповноважена особа Фонду, як суб`єкт владних повноважень та сторона у справі, всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довела правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах з позивачем, а тому відповідача зобов`язано включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього фонду додаткову інформацію про позивача, яка має право на відшкодування коштів в розмірі 16257,01 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 для внесення даних щодо позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012 року    (Закон № 4452-VI), в редакції на час укладання Договору банківського рахунку, визначав вклад як кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону 4452-VI), вкладника - як фізичну особу (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч.1 ст. 2 Закону 4452-VI).
          Таким чином, позивач, уклавши договір банківського рахунку (депозиту), набув статус вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" в розумінні статті 2 Закону 4452-VI.
          Судом першої інстанції також встановлено, що 19.05.2016, на підставі Договору №980-015-000194808 від 25.02.2016, на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий в "Банк Михайлівський" були переведені кошти у сумі 257,01 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000194808 від 25.02.2016". Також, 19.05.2016 ТОВ "ІРЦ" на поточний рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" були переведені кошти у сумі 16     000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000194808 від 25.02.2016".
   Скаржник стверджує, що кошти позивача були залучені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" як позика з подальшим повернення їх на рахунок позикодавця, а тому позивач не є вкладником суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки 19.11.2016 набрали чинності положення п. 15 Прикінцевих Положень Закону      України від 23.02.2012 № 4452-VI, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Таким чином, надані позивачем кошти ТОВ "ІРЦ" у загальному розмірі 16000 грн. є вкладом, який був повернутий на поточний рахунок позивача із відсотками в сумі 257,01 грн. (всього на суму 16257,01 грн.).
          Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, оскільки 12.07.2016 відбулось повернення коштів позивача у розмірі 16257,01 грн. на його поточний рахунок  ПАТ "Банк Михайлівський", докази того, що зазначені кошти не є вкладом відсутні. Позивач за умовами договору, укладеному з ПАТ "Банк Михайлівський" мав право розпоряджатися належними йому коштами без обмежень.
          Статтею 38 цього Закону     передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до        Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
          Жодна з наведених     Законом № 4452-VI    підстав, за наявності яких договір, який був укладений між позивачем та Банком, міг би бути визнаний нікчемним, скаржником не зазначена. Крім того, нікчемність договорів, укладених між Банком та ТОВ «ІРЦ», не свідчить про нікчемність договору банківського рахунку з позивачем, оскільки документи, які свідчать про пов`язаність цих угод або проведення банківських операцій (перерахування грошових коштів з рахунку/на рахунок позивача) на виконання договорів між Банком та ТОВ «ІРЦ», суду не надано.
          Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача відповідає обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
          Статтею 27 Закону № 4452    (в редакції    Закону № 629-VIII від 16.07.2015 року) встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього        Закону        та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою        статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку). Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої        статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до        статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені        статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених        статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України". Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Отже,        Законом № 4452-VI        визначені повноваження Уповноваженої особи Фонду по складанню      переліку рахунків вкладників та визначенню розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього        Закону   та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга  має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. 
          Керуючись статтями        315,        316,        321,        322,        325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                        
                                                  П О С Т А Н О В И В :
                      Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" - залишити без задоволення.
            Рішення  Запорізького  окружного  адміністративного  суду  від  24  липня  2019 р.  в адміністративній справі №280/1545/19 - залишити без змін.
                 Постанова      суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник