Ухвала
07 лютого 2020 року                                                                                          
м. Київ
справа № 674/918/17
провадження № 61-26659ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року повернуто заявникові.
У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до Верховного Суду з вищезазначеною касаційною скаргою, до якої додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення № PROM2BH42Q від 12 квітня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року поновлено                          АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 23 листопада     2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області                 від 19 березня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі справі.
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.
Оскільки судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BH42Q                 від 12 квітня 2018 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» 
на рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області                   від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до           АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито касаційне провадження, підстав для повернення судового збору немає.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,  
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               С. Ф. Хопта