УХВАЛА

15 січня 2020 року 
Київ

справа №760/16551/18
адміністративне провадження №К/9901/18855/19

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- 

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М.  від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 липня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 липня 2019 року справу №   760/16551/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.
З оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції слідує, що, закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачкою порушено питання про правомірність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вже існує практика Великої Палати у спорах щодо оскарження дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу. Зокрема, правова позиція про те, що ці спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складенні оскаржуваного протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, від 19 червня 2019 року № 638/3490/18 та інших.
На підставі наведених норм процесуального закону Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 грудня 2019 року повернула справу за вказаним позовом ОСОБА_1 відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27 грудня 2019 року, відтак їх передано для продовження розгляду тій самій колегії суддів (суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк   А.Г., Соколов В.М.).
Розгляд справи № 760/16551/18 проводився судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 345 КАС України у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.
05 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.
Вирішуючи дане клопотання необхідно виходити з того, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Фактичні обставини не є предметом даного касаційного провадження, а питання права не становлять особливої складності, за таких обставин характер спору не вимагає проведення публічного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 345 КАС України та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю.
Керуючись статтею 345 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу №760/16551/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. 
В задоволенні клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі відмовити.
Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 17 січня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду