УХВАЛА

30 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/739/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019

у справі   №920/739/19    
за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області 
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади 
про стягнення 792 644, 27 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, -  

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 поновлено провадження у справі № 920/739/19. 

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з проханням оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №920/739/19 для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №920/739/19 постановлено: не приймати до розгляду і повернути ПАТ "Сумихімпром" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) як таку, що подана на ухвалу в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

27.12.2019 ПАТ "Сумихімпром" подало через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №920/739/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №920/739/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,            Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. 

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/739/19, суд апеляційної інстанції встановив та зазначив наступне.

Приписами       частини 1 статті 255 ГПК України       встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. 

Згідно з частиною 3 статті 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 

Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою на підставі статті 230 ГПК України      поновлено провадження у справі. Скаржник вказує про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у справі - не усунута, а тому суд першої інстанції поновлюючи провадження у справі, порушив приписи процесуального закону.

Проте, виходячи з переліку, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України, оскаржувана скаржником в межах апеляційної скарги ухвала (в частині поновлення провадження у справі) - не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а в силу частини 3 наведеної статті, заперечення скаржника на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. 

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений       ГПК України.   

Відповідно       до п. 4 ч. 5   статті 260 ГПК України   апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, що       відповідно до вимог п. 4 ч. 5      статті 260 ГПК України      апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019      в частині поновлення провадження у справі №920/739/19 - не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику. 

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ПАТ "Сумихімпром" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №920/739/19 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що матеріали касаційної скарги в порушення вимог ч. 4 ст. 290 ГПК України не  містять доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №920/739/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у даній справі. 

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на        22-х аркушах надіслати скаржнику.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.В. Білоус
                                                                                                                 Н.Г. Ткаченко