Єдиний унікальний номер 219/8324/17 
Номер провадження 22-ц/804/442/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів:  Агєєва О.В.,Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом (суддя першої інстанції Хомченко Лілія Іванівна), -

                            В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою-клопотанням № 8 про звільнення від сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 219/8324/17.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що 11 вересня 2019 року судом було запроваджено виїзне судове засідання для огляду речових доказів приміщення торгівельного залу магазину у вбудованому відокремленому приміщенні площею 79,6 кв.м. у будівлі контори гаражу, яке належить на праві власності позивачу, за їх місцем знаходження за адресою: АДРЕСА_1 . 
Дана обставина та виклик двох свідків у судове засідання збільшили розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що для неї є неспівмірним з розміром її пенсії нарахованої за 35 річний виробничій стаж у електроенергетиці. Дане клопотання про звільнення від сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи обґрунтовує своїм незадовільним майновим станом непрацездатної фізичної особи, який завдяки постійному росту цін на товари та житлово-комунальні послуги став нижчим від прожиткового мінімуму. 
ОСОБА_1 просила суд першої інстанції звільнити її від судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу; витрат пов`язаних із залученням свідків; витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду речових доказів за їх місцезнаходженням; витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних на розсуд суду для розгляду справи по суті.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судових витрат відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд скасувати повністю ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у справі № 219/8324/17 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву - клопотання № 8 від 27 листопада 2019 року про звільнення позивача від судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 219/8324/17 від 27 листопада 2019 року.
В судове засідання апеляційного суду представник Виконавчого комітету Світлодарської міської ради не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 179).
В судове засідання апеляційного суду представник Світлодарської міської ради не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180).
В судове засідання апеляційного суду міський голова міста Світлодарська Брехунець Анатолій Федорович не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 181).
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 185).
В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 182).
В судове засідання апеляційного суду представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 184).
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення судових витрат, суд першої інстанції послався на те, що в клопотанні позивача, в її поясненнях, поясненнях її представника, наданих у судовому засіданні, не зазначено, від сплати яких судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивача слід звільнити, крім того сторонами по справі не надані документально підтверджені докази щодо понесення ними судових витрат.
З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається із частини 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Відповідно до частини 3 вказаної вище статті,  з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не визначення судом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи стало можливим внаслідок поспішного закриття підготовчого засідання, в якому відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що приписом частини 6 статті 141 ЦПК України передбачена можливість попереднього звільнення сторони від сплати судових витрат, є безпідставними, оскільки частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Як передбачено п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Cуд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не навів норми матеріального права або процесуального права, які пов`язують та ставлять у залежність задоволення клопотання сторони про звільнення її від сплати судових витрат з обставиною, що сторонами по справі не надані документально підтверджені докази щодо понесення ними судових витрат, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в ухвалі послався як на норми матеріального, так і процесуального права. 
Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається із частини 5 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 19 лютого 2020 року

Суддя:                                       О.Д.Канурна