УХВАЛА             
 
14 січня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 2604/2727/2012
провадження № 61-21501св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у складі судді Гуль В. В.,
 
у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Овчаренко І. С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2604/2727/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до  ОСОБА_1  про видачу виконавчого документу.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено .
 
Ухвала суду мотивована тим, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, існують поважні підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому доцільно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.
 
Не погоджуючись із даним рішенням суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
 
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки, станом на 11 листопада 2019 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року  недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, а тому апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною та повернута апелянту.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
 
23 грудня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. І. Грушицький   В. В. Сердюк    І. М. Фаловська