ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4422/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій  області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) у справі №280/4422/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій  області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 №1174560/40740827, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.02.2019 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 28.02.2019 №22 у Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.06.2019 №1182902/40740827, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.03.2019 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 31.03.2019 №33 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позову зазначив, що прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містять визначення конкретого переліку документів, які повинні бути надані позивачем, а відмова у реєстрації накладних не ґрунтується на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що позивач не підпадає під критерії ризиковості, що визначені пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а також надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складені податкові накладні, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача. Зазначає, що реєстрація податкових накладних виписаних ТОВ   “ПРОД ГРУП ЛТД” від 28.02.2019 №22 та від 31.03.2019 №33 зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України та визначених пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що за результатами аналізу наданих документів було встановлено, що платником податку не у повному обсязі надані документи, надання яких передбачено пунктами 13, 14 Постанови КМУ №117. Подані документи були проаналізовані податковим органом, проте такі не були достатніми, а саме позивачем не було надано складських документів (інвентаризаційних описів) у тому числі рахунки-фактури. Вважає, що правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що 01.08.2018 між TOB “ПРОД ГРУП ЛТД” (Виконавець) та TOB “ПРОГРЕС КОЛОР ПЛЮС” (Замовник) укладено Договір про надання послуг №01/08/2018-01, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги з технічного обслуговування обладнання Замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 8, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги. За цим Договором Виконавець здійснює технічний огляд та поточний ремонт Обладнання Замовника, згідно з Додатком №1 до даного Договору. Виконавець зобов`язаний підписувати і передавати Замовнику акти про надані послуги. Розрахунки з Виконавцем за надані послуги здійснюється Замовником шляхом переказу коштів на банківський рахунок Виконавця, на підставі Акту здавання-приймання наданих послуг (а.с.24).
На виконання умов зазначеного Договору 28.02.2019 між TOB “ПРОД ГРУП ЛТД” та TOB “ПРОГРЕС КОЛОР ПЛЮС” підписано акт надання послуг №135 (а.с.26).
Розрахунок за послуги на загальну суму 6000,00 грн., згідно із п.3.3 Договору №01/08/2018-01 від 01.08.2018, підтверджено банківською випискою від 28.03.2019 - платіжне доручення №41, що також відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 01.03.2019 -28.05.2019 (а.с.27).
Разом з цим, 31.03.2019 між TOB “ПРОД ГРУП ЛТД” та TOB “ПРОГРЕС КОЛОР ПЛЮС” підписано акт надання послуг №167 (а.с.28). 
Розрахунок за послуги на загальну суму 6000,00 грн., згідно із п.3.3 Договору №01/08/2018-01 від 01.08.2018, підтверджено банківською випискою від 25.05.2019 - платіжне доручення №94, що також відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 01.03.2019 -28.05.2019 (а.с.29-30).
Послуги, які позивачем надані на адресу TOB “ПРОГРЕС КОЛОР ПЛЮС”, були придбані у TOB “ЕЛЬМА СТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 41231107) на підставі Договору про надання послуг по роботі з персоналом №01/08/18-46 від 01.08.2019 (а.с.31).
Придбання послуг у TOB “ЕЛЬМА СТАНДАРТ” підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №151 від 28.02.2019 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №232 від 31.03.2019 (а.с.33-34).
За результатами господарських операцій, а саме надання послуг, що підтверджується актами надання послуг №135 від 28.02.2019 та №167 від 31.03.2019, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 ПК України складено податкові накладні №22 від 28.02.2019 (а.с.14) та №33 від 31.03.2019 (а.с.16), та направлені 14.03.2019 та 12.04.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції №9046070655 від 14.03.2019 податкову накладну №22 від 28.02.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що “відповідно до п.   201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 28.02.2019 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с.15).
Згідно отриманої квитанції №9072243750 від 12.04.2019 податкову накладну №33 від 31.03.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що “відповідно до п.   201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 31.03.2019 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с.17).
Позивач скористався наданим йому правом та подав детальні письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних №22 від 28.02.2019 та №33 від 31.03.2019, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до переліку визначеного п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 (далі - Порядок №117), що оформлено Повідомленнями від 23.05.2019 №22/02 та від 30.05.2019 №33/03 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанцій №2 від 23.05.2019 реєстраційний №9106702204 та №2 від 30.05.2019 реєстраційний №9112523337.
Однак, рішеннями комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1174560/40740827 від 28.05.2019 та №1182902/40740827 від 04.06.2019 відмовлено у реєстрації податкових накладних №22 від 28.02.2019 та №33 від 31.03.2019, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первині документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.12-13).
Позивач не погодившись із рішеннями комісії на адресу комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг подав: 05.06.2019 скаргу на рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1174560/40740827 від 28.05.2019; 13.06.2019 скаргу на рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №11829029/40740827 від 04.06.2019 (а.с.44-47, 49-52).
Однак, відповідно до Рішень Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 10.06.2019 №30267/40740827/2 та від 19.06.2019 №31395/40740827/2, зазначені скарги залишено без задоволення та рішення комісії без змін. (а.с.54-55).
Вважаючи прийняті рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та не надано належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України)
Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України       центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. (п. 201.16 ст. 201 ПК України)
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі – Порядок №117).
Відповідно до пунктів 5-7 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є відповідність:
1) платника податку – критеріям ризиковості платника податку;
або
2) податкової накладної/розрахунку коригування – критеріям ризиковості здійснення операції.
Зі змісту квитанцій   вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладних позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Посилань на дату затвердження Критеріїв квитанції не містять.
Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Критерії ризиковості містяться у листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року “Критерії ризиковості платника податку”.
Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 200/14026/18-а та від 23 жовтня 2019 року у справі № 826/8693/18.
Разом з тим, Критерії ризиковості платників податків від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків" існують виключно у вигляді листа ДФС України, а "Критерії ризиковості платника податків" від 5 листопада 2018 року – виключно у виді оголошення на офіційному веб-сайті ДФС України, проте ні перші, ні другі не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.
Державна регуляторна служба у листі від 19.04.2018 № 3890/0/20-18 зазначила, що проекти таких документів обов`язково необхідно погоджувати, а листи мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм. ДРС наголосила на необхідності проведення регуляторних процедур для затвердження таких Критеріїв.
У цьому листі також зазначено, що ДФС листами від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 та № 960/99-99-07-18 затверджено без дотримання регуляторних процедур критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку відповідно.
Листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм.
Намагання регулювати спірні правовідносини листами суперечить положенням ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".
Апеляційний суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Так згідно отриманої квитанції №9046070655 від 14.03.2019 податкову накладну №22 від 28.02.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що “відповідно до п.   201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 28.02.2019 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с.15).
Згідно отриманої квитанції №9072243750 від 12.04.2019 податкову накладну №33 від 31.03.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що “відповідно до п.   201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 31.03.2019 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с.17).
Таким чином, судом встановлено та не спростовується відповідачами, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, позивач скористався наданим йому правом та подав детальні письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних №22 від 28.02.2019 та №33 від 31.03.2019, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до переліку визначеного п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 (далі - Порядок №117), що оформлено Повідомленнями від 23.05.2019 №22/02 та від 30.05.2019 №33/03 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанцій №2 від 23.05.2019 реєстраційний №9106702204 та №2 від 30.05.2019 реєстраційний №9112523337.
Рішеннями комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1174560/40740827 від 28.05.2019 та №1182902/40740827 від 04.06.2019 відмовлено у реєстрації податкових накладних №22 від 28.02.2019 та №33 від 31.03.2019, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первині документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.12-13).
Судом встановлено, що ані договір про надання послуг №01/08/2018-01 від 01.08.2018 з ТОВ “ПРОГРЕС КОЛОР ПЛЮС”, ані договір про надання послуг №01/08/18-46 від 01.08.2018 з ТОВ “ЕЛЬМА СТАНДАРТ”, не містять необхідності складення такого документу як рахунок-фактура. Так, оскільки їх складення не передбачено умовами договорів, то відсутня необхідність їх надання до документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні №22 від 28.02.2019 та №33 від 31.03.2019.
Складання складських документів (інвентаризаційні описи) також не передбачено договорами, зважаючи на те що чинне законодавство України не вимагає проведення інвентаризації наданих послуг.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, обмежився загальною оцінкою наданих позивачем документів.
Згідно до вимог Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, який би надав можливість позивачу долучити до своїх пояснень всі необхідні документи, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Після  отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в межах розглянутих пояснень податковий орган не надав.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскарженого рішення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування таких рішень відповідача, а й зобов`язання останнього зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а тому доводи відповідача щодо втручання в дискреційні повноваження є помилковими.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи сторони, що подала апеляційну скаргу висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій  області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року  у справі №280/4422/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій  області, Державної фіскальної служби України  про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
                    Повний текст постанови складено 20 лютого 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак