ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2461/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров′я України"
на рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді Щербакова С.О
від 13.06.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. 
від 04.11.2019 
за позовом Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" 
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" 
про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:
позивача: Кепич І.В.
відповідача: Безсмертна С.І.
третя особа: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Державна установа "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити термін дії договору №215-1 від 09.03.2016 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" на 3 (три) роки за пільговою ставкою відповідно до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на позивача покладено виконання загальнодержавних функцій у сфері лікарсько-фізкультурної допомоги, крім того позивач зазначає, що належним чином виконував свої зобов`язання за договором, а тому відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має переважне право на укладення договору на новий строк, у зв`язку з чим договір оренди підлягає пролонгації на 3 роки на умовах орендаря. 
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" (орендар) та Київським центром спортивної медицини (підприємство-балансоутримувач) 09.03.2016 укладено договір №215-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.04.2012 №215), за умовами якого, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 №9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ,                  вул. Тарасівська, 6, 6а, для розміщення державного закладу у сфері охорони здоров`я, який утримується за рахунок державного бюджету (п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору, об`єктом оренди є: нежитлові приміщення, загальною площею 1389,63 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.04.2012 №215.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. 
Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами відповідно до  ст. 631 ЦК України з 29.02.2016 до 27.02.2019 (п. 9.1 договору).
Відповідно до п. 9.4 договору, останній припиняється в разі: ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря, загибелі об`єкта; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа); в інших випадках, передбачених законом.
Згідно п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору. Невиконання орендарем п. 8.5 є підставою для відмови в продовженні терміну дії цього договору.
В подальшому, між Київським центром спортивної медицини (балансоутримувач) та Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" (орендар) 14.04.2016 укладено договір №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого, балансоутримувач Київський центр спортивної медицини забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, 6а (далі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт відповідно до додатку №2, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендар користується приміщенням, яке складається з площі власного користування - 540,2 кв.м., площі спільного користування - 152,45 кв.м. та площі загального користування - 696,98 кв.м., загальною площею 1389,63 кв.м., відповідно до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 09.03.2016 №215-1. Орендоване приміщення використовується для організації надання спеціалізованої медичної допомоги спортсменам, організації медичної допомоги лікувально-профілактичним закладам з питань спортивної медицини та лікувальної фізкультури та здійснення медичної практики (п. 1.1 договору).
15.08.2016 між Комунальним некомерційним підприємством "Центр спортивної медицини міста Києва" (балансоутримувач) та Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" (орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору №1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 14.04.2016, відповідно до якої в преамбулі, розділах договору від 14.04.2016 №1 слова: "Київський центр спортивної медицини" замінено словами: "Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва".
Пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: "Балансоутримувач Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, 6а (далі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт відповідно до додатку №2, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.
Орендар користується приміщенням, яке складається з площі власного користування - 540,2 кв.м., площі спільного користування - 152,45 кв.м. та площі загального користування - 696,98 кв.м., загальною площею 1389,63 кв.м., відповідно до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 09.03.2016 року №215-1.
Орендоване приміщення використовується для організації надання спеціалізованої медичної допомоги спортсменам, організації медичної допомоги лікувально-профілактичним закладам з питань спортивної медицини та лікувальної фізкультури та здійснення медичної практики.
Між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" (орендар) та Комунальним некомерційним підприємством "Центр спортивної медицини міста Києва" (підприємство-балансоутримувача) 16.08.2016 укладено договір про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 09.03.2016 №215-1, відповідно до якого в преамбулі, розділах договору від 09.03.2016 №215-1: слова: "Київський центр спортивної медицини" замінено словами: Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва".
Листом від 18.10.2018 №061-826/03 Комунальним некомерційним підприємством "Центр спортивної медицини міста Києва" було повідомлено позивача, що з метою виконання вимог наказу Міністерства молоді та спорту України від 25.07.2017 №3139 щодо надання якісного та своєчасного диспансерного обстеження 6000 прикріпленого контингенту спортсменів, яке з 2019 року планується проводити у приміщенні за адресою вул. Тарасівська, 6, 6а, а також якісного обслуговування мешканців міста Києва, які активно займаються фізичною культурою та спортом, яких на сьогоднішній день близько 413000 осіб та зважаючи на те, що договір оренди від 09.03.2016 №215-1 закінчується 27.02.2019, Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" не продовжуватиме в 2019 році договір оренди з орендарем - Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України", а орендовані приміщення будуть використані для організації надання якісного медичного обстеження прикріпленого контингенту спортсменів.
Листом від 20.11.2018 №062/05/10-10162 Департамент комунальної власності   м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що на засіданні комісії при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я, 31.10.2018 розглянуто звернення Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" від 25.10.2018 №225 з проханням продовжити термін дії договору оренди від 09.03.2016 №215-1. Також, на засіданні комісії було розглянуто клопотання балансоутримувача - Комунального некомерційного підприємства "Центр спортивної медицини міста Києва" від 18.10.2018 №061/192-394 стосовно непродовження зазначеного договору у зв`язку з необхідністю використання зазначених площ для власних потреб підприємства. Тож, за результатами розгляду, комісією прийнято рішення підтримати клопотання балансоутримувача - Комунального некомерційного підприємства "Центр спортивної медицини міста Києва" та не продовжувати дію договору оренди №215-1 від 09.03.2016 (п. 6.1 протоколу №88 від 31.10.2018). 
Відповідач повідомив, що питання щодо продовження договору оренди №215-1 від 09.03.2016, укладеного з Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" може бути винесено на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань власності за наявності згоди балансоутримувача - КНП - "Центр спортивної медицини міста Києва", діяльність якого підпорядкована Департаменту охорони здоров`я.
Листом від 26.11.2018 №061-15336/0802 Департамент охорони здоров`я повідомив позивача, що на засіданні комісії при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я, розглянуто звернення Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" від 25.10.2018 №225 та балансоутримувача Комунального некомерційного підприємства "Центр спортивної медицини міста Києва" від 18.10.2018 №061/192-394 щодо терміну дії зазначеного договору. За результатами розгляду комісія погодила Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" неподовження договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 1389,63 кв.м. з Державною установою "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" від 09.03.2016 №215-1 термін дії якого закінчується 27.02.2019 у зв`язку із необхідністю використання приміщень для власних потреб закладу (протокол №88 від 31.10.2018 порядок денний п. 6.1).
Листом від 14.12.2018 №265 Державна установа "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" звернулася до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням продовжити термін дії договору №215-1 від 09.03.2016 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" без проведення конкурсу за адресою вул. Тарасівська, 6, 6а м. Київ за пільговою орендною ставкою відповідно до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280.
Листом від 17.12.2018 №266 позивач звертався до голови постійної комісії з питань власності Київської міської ради, в якому просив прийняти рішення про надання в оренду майна терміном на 3 роки для укладення (продовження) договору оренди за адресою вул. Тарасівська, 6, 6а у м. Києві.
19.12.2018 позивач звернувся з листом №268 до першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, в якому просив внести пропозицію до постійної комісії Київради з питань власності щодо надання (продовження) договору оренди майна загальною площею 1389,63 кв.м. за адресою                         вул. Тарасівська, 6, 6а в м. Києві.
Також, позивач звертався до Міністерства охорони здоров`я України щодо продовження договору оренди, за адресою м. Київ, вул. Тарасівська, 6-6а, однак листом від 20.12.2018 №10.4-13/1056/34053 Міністерство охорони здоров`я України повідомило, що продовження терміну дії договору оренди не належить до компетенції Міністерства охорони здоров`я України та з метою вирішення зазначеного питання позивачу необхідно звернутися до Київської міської ради.
За результатами розгляду листа позивача №265 від 14.12.2018, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 14.01.2019                  №062/05/10-365 повторно повідомив, що питання щодо продовження договору оренди №215-1 від 09.03.2016 може бути винесено на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань власності за наявності згоди балансоутримувача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва", діяльність якого підпорядкована Департаменту охорони здоров`я.
Департамент охорони здоров`я листом від 14.01.2019 №061-560/08.02 повідомив позивача, що питання продовження терміну дії договору оренди №215-1 від 09.03.2016 буде розглянуто на наступному засіданні Комісії при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я.
Листом від 13.02.2019 №061-1946/08.02 Департамент охорони здоров`я повідомив Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва", що підтримує позицію Комунального некомерційного підприємства "Центр спортивної медицини міста Києва", як балансоутримувача нежитлових приміщень розміщених на вул. Тарасівській, 6, 6а загальною площею                        1389,63 кв.м. щодо неподовження Державній установі "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України" терміну дії договору оренди від 09.03.2016 №215-1 та рішення Комісії при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я. 
Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" листом від 18.02.2019 №001/192-118 повідомило позивача про припинення з 28.02.2019 договору оренди №215-1 від 09.03.2016, загальною площею 1389,63 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, 6А, у зв`язку із закінченням терміну дії договору без укладення нового (на підставі листа ДОЗ від 13.02.2019 №061-1946/08.02), просило позивача підписати акт приймання-передачі (повернення) майна від 27.02.2019 та повернути майно до Комунального некомерційного підприємства "Центр спортивної медицини міста Києва".
Позивач не погоджуючись з наведеним, звернувся до суду з позовом про зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити термін дії договору №215-1 від 09.03.2016 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" на 3 (три) роки за пільговою ставкою відповідно до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2461/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Суди виходили з того, що договір оренди не може вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, враховуючи, що орендодавець листом №062/05/10-10162 від 20.11.2018 повідомив орендаря про прийняте 31.10.2018 Комісією при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я, рішення про непродовження дії договору оренди №215-1 від 09.03.2016. Тому, з огляду на належне повідомлення відповідачем позивача про непродовження строку договору, суди дійшли висновку, що договір оренди №215-1 від 09.03.2016 припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. 
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Державна установа "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров′я України" 29.11.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/2461/19, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №910/2461/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позов Державної установи «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України» та зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити термін дії Договору № 215-1 від 09 березня 2016 року «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» на 3 (три) роки за пільговою ставкою відповідно до рішення Київської міської ради                     від 21.04.2015 №415/1280.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, скаржник, зокрема, посилається на те, що оскільки договір оренди №215-1 від 09.03.2016 укладено менш ніж на 5 років, всупереч вимог                  ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", такий договір підлягає пролонгації на умовах орендаря. 
Крім того, скаржник, заперечує щодо необхідності надання згоди балансоутримувача для розгляду Постійною комісією Київської міської ради з питань власності, питання стосовно продовження строку дії договору оренди, посилаючись при цьому, на п.п. 12.5-12.6 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" та п. 8 рішення Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9 "Про затвердження Положення про постійні комісії Київської міської ради". 
За твердженнями скаржника, лист відповідача №062/05/10-10162 від 20.11.2018 не свідчить про повідомлення орендодавцем позивача, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб.
Твердження Північного апеляційного господарського суду у постанові від 04.11.2019 про не надання доказів звернення Державної установи «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України» до голови постійної комісії з питань власності Київської міської ради щодо прийняття рішення про продовження дії договору оренди спростовується наявністю в матеріалах справи № 910/2461/19 листа Державної установи «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України» від 17.12.2018 № 266 до голови постійної комісії з питань власності Київської міської ради, в якому просив прийняти рішення про надання в оренду майна терміном на 3 роки для укладення (продовження) договору оренди за адресою вул. Тарасівська, 6, 6а у м. Києві.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом касаційного оскарження та, відповідно, касаційного розгляду у цій справі є ухвалені судові рішення про відмову в задоволені вимоги про  зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити термін дії договору №215-1 від 09.03.2016 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" на 3 (три) роки за пільговою ставкою відповідно до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280.
Враховуючи встановлені приписами ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог касаційної скарги.
Як встановлено судом, договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №215-1 від 09.03.2016 укладено строком з 29.02.2016 по 27.02.2019.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Положенням ч. 1 ст. 777 ЦК України передбачене переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 777 ЦК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб.
Закон України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України передбачають так званий інститут переважного права, по суті колишнього орендаря перед іншими суб`єктами, на укладення нового договору оренди на нових умовах, об`єктом оренди якого буде попередньо орендоване майно за домовленістю сторін.
В силу наведених норм переважне право наймача полягає у наданні йому переваги при укладенні договору оренди на новий строк перед іншими особами, а не у виключності права наймача на переукладення договору оренди, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Отже, орендар має переважне право перед іншими особами на продовження строку дії договору оренди на новий термін, якщо належним чином виконував зобов`язання за договором оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об`єкт оренди іншій особі. Проте, доказів, які б підтверджували факт існування пропозицій інших претендентів на укладення договору оренди спірного комунального майна, матеріали справи не містять.
За наявності вказаних обставин реалізація надання позивачу переважного права на укладення договору на новий строк, після закінчення дії попереднього, неможлива, навіть, враховуючи належне виконання орендарем своїх договірних зобов`язань, чим спростовуються доводи позивача стосовно його переважного права на укладення договору оренди на новий строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Стаття 764 ЦК України, по суті, передбачає поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
Закон визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.
В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.
Отже, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.
Пунктом 9.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору. Невиконання орендарем п. 8.5 є підставою для відмови в продовженні терміну дії цього договору.
Спірний договір оренди укладено строком з 29.02.2016 по 27.02.2019, тобто менш ніж на три роки.
Разом з тим, на час укладання договору №215-1 від 09.03.2016 чинним було Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280. 
Положенням було затверджено типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (додаток №11 Положення), пунктом 9.7 якого визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 20.11.2018   №062/05/10-10162 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що на засіданні комісії при Департаменті охорони здоров`я з питань використання (оренди) майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке обліковується на балансі закладів охорони здоров`я, 31.10.2018 розглянуто звернення Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України"                                    від 25.10.2018 №225 з проханням продовжити термін дії договору оренди від 09.03.2016 №215-1. Також, на засіданні комісії було розглянуто клопотання балансоутримувача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" від 18.10.2018 №061/192-394 стосовно непродовження зазначеного договору у зв`язку з необхідністю використання зазначених площ для власних потреб підприємства. За результатами розгляду вказаних звернення та клопотання, комісією прийнято рішення підтримати клопотання балансоутримувача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр спортивної медицини міста Києва" та не продовжувати дію договору оренди №215-1 від 09.03.2016 (п. 6.1 протоколу №88 від 31.10.2018). 
Вказаним листом орендодавець повідомив орендаря про ухвалене комісією рішення щодо непродовження дії договору оренди після закінчення його строку.
З огляду на викладене, та як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, договір оренди №215-1 від 09.03.2016 не може вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, а тому відсутні правові підстави зобов`язувати продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов`язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.
З огляду на відсутність підстав для продовження дії договору, договір №215-1 від 09.03.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Разом з тим, за доводами апелянта, оскільки договір оренди №215-1 від 09.03.2016 укладено менш ніж на 5 років, всупереч вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", такий договір підлягає пролонгації на умовах орендаря.
Доводи скаржника про те, що оскільки договір оренди №215-1 від 09.03.2016 укладено менш ніж на 5 років, всупереч вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", такий договір підлягає пролонгації на умовах орендаря, не відносяться до предмету даного спору, оскільки стосуються правомірності спірного договору в частині дотримання сторонами такої істотної умови договору, як строк його укладення, у зв`язку з чим судом відхиляються вказані посилання, як на підставу для продовження строку договору на умовах орендаря.
Судом апеляційної інстанції цілком обґрунтовано не прийнято до уваги твердження щодо не повідомлення позивача орендодавцем про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб, в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з огляду на встановлені судом інші обставини неможливості реалізації позивачем переважного права на укладення договору на новий строк, після закінчення дії попереднього.
З огляду на викладене господарські суди дійшли вірних висновків щодо необґрунтованості заявленої позивачем вимоги про зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити термін дії договору №215-1 від 09.03.2016 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" на 3 (три) роки за пільговою ставкою відповідно до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 та відмовою у зв`язку з цим в задоволенні позову Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров`я України".
Інші доводи, викладені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновку суду першої та апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
9. Судові витрати
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров′я України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №910/2461/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

В. Студенець