ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.                          м.Київ                      Справа№ 910/13114/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019, повний текст якої складено та підписано 02.12.2019
за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» 
про визнання недійсним договору
у справі №910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» 
до Публічного акціонерного товариства «Центенерго»                                              
про стягнення 1     441 917     680,87 грн
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» 
про розірвання договору.  
     
                                               В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/13114/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.                
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/13114/19 та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.                
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, а також прийняте з порушенням норм процесуального права.                     
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13114/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 по справі №910/13114/19; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 по справі №910/13114/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13114/19; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
24.12.2019 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Також вказує на безпідставність та необґрунтованість зустрічної позовної заяви.  
З урахуванням приписів частини 1 статті     270     та частини 1 статті     252 ГПК України     апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження».  
Відповідно до положень ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.   
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/13114/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.                
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що остання подана з порушенням строку визначеного ч.1 ст.180 ГПК України. 
Так, відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 25.09.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до розгляду та відкрито провадження у справі, а також підготовче засідання призначено на 16.10.2019.
У підготовчому засіданні 16.10.2019 було оголошено перерву до 30.10.2019 та з 30.10.2019 до 08.11.2019.
           08.11.2019 до суду першої інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку для подання відзиву та про проведення судової товарознавчої експертизи. 
           08.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2019.
           20.11.2019 також у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019. 
          Як свідчать протокол судового засідання від 20.11.2019, судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку для подання відзиву.
          При цьому, в цей же день судом першої інстанції без виклику представників сторін прийнято ухвалу, якою задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку для подання відзиву та продовжив Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на подання відзиву до 23.11.2019. 
          Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку проведення підготовчого засідання щодо розгляду заяв та клопотань учасників справи (ч.1 та п.10 ч.2 ст.182 ГПК України), оскільки зазначене вище клопотання було розглянуто за межами судового засідання.  
          Крім того, у відповідності до ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. 
В силу положень ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення вказаних вище процесуальних норм надіслано учасникам справи ухвалу суду від 20.11.2019 на п`ятий день з дня її складання, а саме 25.11.2019. 
З огляду на що, скаржник у даному випадку був позбавленим можливості вчинити у  призначений судом строк процесуальну дію, а саме подати до суду зустрічну позовну заяву до 23.11.2019.   
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції від 20.11.2019 скаржником отримано 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.350 т.2).
Зустрічна позовна заява була подана скаржником до суду першої інстанції 27.11.2019, тобто одразу після отримання ухвали суду від 20.11.2019.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, суд першої інстанції не скориставшись своїм правом в розумінні ч.2 ст.119 ГПК України не усунув вказані вище порушення норм процесуального права та позбавив скаржника права на вчинення відповідної процесуальної дії, внаслідок чого ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права та принципів верховенства права.
Доводи викладенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» у відзиві на апеляційну скаргу щодо безпідставності та необґрунтованості зустрічної позовної заяви, колегією суддів відхиляються, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось вказані питання.   
Інші доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/13114/19 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. 
Керуючись ст.ст.129, 180, 252, 269-271, 275, 277, 280-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
                                     П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/13114/19 задовольнити. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/13114/19 скасувати.   
3.          Матеріали справи №910/13114/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5.          Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

    Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко