УХВАЛА
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 357/8110/18
провадження № 61-15401св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                Курило В. П.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» - Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», які подані представником Танцюрою Юлією Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня              2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Мережко М. В.,                    Іванченка М. М., додаткову постанову Київського апеляційного суду                      від 02 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О.,                   Кашперської Т. Ц., Мережко М. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                   № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційних скарг ТОВ Агрофірма «Матюші», які подані представником Танцюрою Юлією Борисівною, на  постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та  за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла  до 08 лютого 2020 року.
 
У липні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» - Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                                від 18 березня 2019 року позов задоволено.
 
Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009.
 
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» - Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 ,                     ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» - Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено.
 
 Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня                        2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
 
Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
 
Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
 
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
 
У касаційній скарзі поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ Агрофірма «Матюші», в особі представника Танцюри Ю. Б., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.
 
У касаційній скарзі поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду,                   ТОВ Агрофірма «Матюші»,в особі представника Танцюри Ю. Б., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалами Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
 
04 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
ТОВ Агрофірма «Матюші», в особі представника Танцюри Ю. Б., у своїх касаційних скаргах заявило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
 
Згідно з вимогами частин першої, п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
 
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
 
Отже, підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін необхідно відмовити. 
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду  в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 279, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії 
Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», в особі представника Танцюри Юлії Борисівни, у задоволенні клопотань  про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» - Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», які подані представником Танцюрою Юлією Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня  2019 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко

                                                                                                    А. Ю. Зайцев

                                                                                                    В. П. Курило