Справа №761/34867/19                                                                                            Головуючий в суді І інстанції - Волошин В.О.
Провадження № 33/824/259/2020                                                                             Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
27 січня 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
 
           секретар:                                                                                                   Ганжа В.В.,
           за участю:                                                                                                            
           особи, яка притягується до відповідальності                                        ОСОБА_1 ,
           захисника                                                                                                 Панченка О.В.,
           іншого учасника ДТП                                                                              ОСОБА_2 
 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Панченка Олександра Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року, якою:
 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2019 року, о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вавілових буд. 13-А в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Панченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить долучити докази подані разом з апеляційною скаргою до матеріалів справи, допитати свідків по справі, призначити у справі комплексну судову технічну та трасологічну експертизу. Скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2019 та закрити провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного із порушенням п. 16.11 ПДР України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної  та транспортно-трасологічної експертизи, для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
            
 Заслухавши доповідь судді, пояснення Панченка О.В. , який підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він відремонтував свій автомобіль, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.
 
            Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 , враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871, вул. Предславинська, 37, оф. 426, м. Київ, 03150).
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Олександра Віталійовича про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871, вул. Предславинська, 37, оф. 426, м. Київ, 03150).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-          Коли, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, для водія автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла небезпека для руху?
-          Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП та наявних пошкоджень обох автомобілів, з якою швидкістю рухався автомобіль «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Чи відповідала вирахувана швидкість вимогам Правил дорожнього руху України?
-          Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тій частині, де він показує, що автомобіль «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 80 км/год. ?
-          Чи була у водія автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 при дозволеній швидкості руху у населених пунктах (50 км/год.)? Якщо була, то яким чином?
-          Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що він рухався «зі швидкістю близько 40 км/год., виїхавши на перехрестя, переді мною з`явився автомобіль марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 »?
-          Як в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 і водій автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?
-          Чи є у діях водія автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 і водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого учасника дорожнього руху?
 
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа               № 761/34867/19, провадження № 33/824/259/2020).
У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Визначити тридцятиденний строк на проведення експертизи з дня отримання матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       О.М.Рудніченко