ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16216/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.
          за участю секретаря                                                           Муханькової Т.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року з питань стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" про стягнення штрафу, 

                                                  В С Т А Н О В И В :
          Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна"  про стягнення з відповідача штраф у розмірі 102 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року залишено позов без розгляду. 
14 листопада 2019 року ТОВ "Зара Україна" було подано до суду  клопотання про стягнення витрат на професійну  правничу допомогу у розмірі 59326,72 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ "Зара Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду,  представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 59326,72 грн. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. 
Колегією суддів встановлено, що у провадженні суду знаходилась справа за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" про стягнення штрафу.
У жовтні 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" було подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском останнім строку звернення до суду ( а.с. 119-130).
Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року позов залишено без розгляду. 
14 листопада 2019 року ТОВ "Зара Україна" було подано до суду  клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 59326,72 грн. 
До вказаного клопотання апелянтом було додано копії: договору про надання правової допомоги №82/08-19 від 01.08.2019 року, додатоку №2 до договору, акту надання послуг №01 від 04.11.2019 року, детального опису наданих послуг б/н від 04.11.2019 року, рахунку №2355 від 06.11.2019 року, платіжного доручення №141856 від 11.11.2019 року, довіреністі від 05.08.2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №003228, Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1397. 
Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Відповідно до ч.10 ст.139 КАС України  у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, обов`язковою умовою для застосування ч.10. ст.139 КАС України та стягнення на користь іншої сторони витрат, пов`язаних з розглядом справи, є наявність необґрунтованих дій позивача.
Колегія суддів зазначає, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. 
Подання позову до суду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є суб`єктивним  його правом передбаченим нормами КАС України та гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, а також безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що власне розуміння позивачем строку звернення до суду не може вважатися необґрунтованими діями, що мають наслідком застосування ч. 10 ст. 139 КАС України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтованими можуть вважатись дії вчинені суб`єктом владних повноважень при реалізації ним владно-управлінських функцій ( необґрунтоване накладення штрафу), які встановлені під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ТОВ "Зара Україна" про стягнення витрат на професійну допомогу.
Колегія суддів також вказує, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 20.02.2020 року.

Головуючий суддя:                                                                 Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                  Н.М.Єгорова

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев