Ухвала    
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2018/6-345/11
провадження № 61-2213 ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2019 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа                                    № 2018/6-345/11, виданого 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду                          від 05 грудня 2019 року, заяву АТ «Мегабанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року у справі № 2018/6-345/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором            № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 266 667,25 грн, третейського збору в розмірі 5,00 грн, витрат на листування у розмірі             14,00 грн, всього 266 686,25 грн. 
Поновлено з 09 квітня 2019 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 2018/6-345/11 за заявою                    АТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаці «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено  ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.
У січні 2020 року  ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня                 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня               2019 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження,  ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь