Справа № 346/4156/19 
Провадження № 33/4808/9/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю захисника ОСОБА_1 яка ОСОБА_2 . адвоката Романенчука А.В., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., -
                                                       в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом: мотоциклом марки «Viper 125», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Барвінського в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,98 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена з порушенням права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи з метою захисту прав, свобод та інтересів особи і підлягає скасуванню.
Зазначає, що 19.08.2019 року біля 23 год. він не керував мотоциклом в м. Коломиї по вул. Барвінського, а стояв біля транспортного засобу. До нього під`їхали працівники поліції та попросили надати відповідні документи на транспортний засіб, на що він відмовився їх надати, оскільки не керував транспортним засобом. Згодом працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, однак відмовився підписувати будь які документи, так як не керував мотоциклом.
Вказує на те, що працівники поліції оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому написавши пояснення та розписавшись в протоколі замість нього, тим самим сфальсифікували зазначений протокол.
Окрім того, працівниками поліції було винесено постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП, копію якої йому не було вручено, а в графі про її отримання та надання пояснень хтось замість нього розписався. 
Якуб ОСОБА_6 наголошує, що в роздруківці приладу Драгер про проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він також не розписувався та жодних інших документів він не підписував.
Таким чином, апелянт стверджує, що працівники поліції сфальсифікували щодо нього матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, апелянт стверджує, що розглянувши справу без його участі, суд  позбавив права на його захист та відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, не допитавши свідків та без призначення експертиз.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
ОСОБА_5 неодноразово викликався у суд апеляційної інстанції, однак не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки. 
04.02.2020р. адвокатом Романенчуком А.В. подані доповнення до апеляційної скарги, в якій він просить постанову суду скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд було проведено за відсутності свідків, а ОСОБА_5 не погодився  з результатами такого огляду та мав бути направлений до медичного закладу . 
Захисник Якуб"яка ОСОБА_7 адвокат Романенчука А.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності Якуб ОСОБА_8 , який обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції, не бажає приймати участь у розгляді справи, повністю довіряє йому представляти свої інтереси  у суді.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції, не з`явився до суду та не повідомив про поважність причин своєї неявки, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та те, що його інтереси в суді представляє професійний адвокат, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся судом про розгляд справи у суді першої інстанції, однак в судове засідання не з`явився без поважних на це причин.
Суд першої інстанції, приймаючи до уваги вказані обставини та дослідивши всі матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розглянути справу за відсутності 
ОСОБА_3 суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд вважає, що процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 протягом розгляду справи в суді першої інстанції дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку  про можливість розглянути справу без його участі.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2019 року була задоволена заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина Якуб? ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052359 від 19.08.2019 року ОСОБА_5 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Барвінського керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,98 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором Коломийського ВП ГУНП капітаном поліції Власенко А.П., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_5 .
Зокрема, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, ОСОБА_10 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Коломийському міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_11 " ОСОБА_9 у вказаному протоколі.
В протоколі зазначені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із зазначенням їхніх місць проживання та власноручними підписами.
В графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 власноручно надав пояснення, з яких вбачається, що він випив пиво, після чого їхав додому, згідний із протоколом, керувати не буде та відмовляється їхати в лікарню.
Посвідчення водія у Якуб" ОСОБА_9 не були вилучені та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, оскільки правопорушник керував транспортним засобом за відсутності документів на мотоцикл та посвідчення водія, про що було оформлено відповідну постанову, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 стосовного того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
При вирішенні цього питання суд приймає до уваги, що вищевказані доводи  вперше були  наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_9 , що свідчить про непослідовність його позиції та викликає недовіру щодо їх правдивості. 
Зокрема, у своїх поясненнях в апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що працівники поліції, сфальсифікували матеріали справи щодо нього, оскільки жодних пояснень ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в роздруківці приладу Драгер він не підписував, та пояснень не писав, а тому вони не відповідають дійсності та є неналежними доказами у справі.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він вищевказані дії поліцейських не оскаржував і не звертався до компетентних органів щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3   про те, що працівниками поліції були сфальсифіковані матеріали справи в частині обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у написанні пояснень в протоколі про адміністративні правопорушення від його особи, а також у його підписах у даному протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 фактично вказує на наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені тільки у встановленому законом порядку.
Апеляційним судом не встановлені обставини, які свідчать про зловживання працівниками поліції своїми правами та фальсифікацію доказів по справі про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі доведення факту фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у встановленому законом порядку, Якуб"як ОСОБА_7 може звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання були присутні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дані яких зазначені в протоколі із їх власноручними підписами, що підтверджує реальну наявність вказаних свідків під час проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З долучених письмових пояснень ОСОБА_12 (а.с.5) вбачається, що 19.08.2019 року близько 23 год. 35 хв. в м. Коломия по вул. Барвінського він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження в його присутності та в присутності іншого свідка, водієм мотоцикла «Viper 125», д.н.з. НОМЕР_1 Якуб" ОСОБА_14 на факт встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1.98 % проміле. 
Дані пояснення свідка підтверджуються письмовими поясненнями іншого свідка ОСОБА_15 (а.с.6), згідно яких його запрошено працівниками поліції бути присутнім в якості свідка при проходженні огляду Якуб" ОСОБА_9 на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_9 про те, що він не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься результат тесту “Drager”, відповідно до якого кількісний показник складає 1.98 %, який  апелянтом власноручно було підписано без жодних зауважень.
Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6947 газоаналізатора Алкотест 6810 ARBL-0966, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп`яніння,  міститься в матеріалах даної справи та дійсний до 10.10.2019 року, що свідчить про законність його застосування.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено на підставі  виявлених ознак у Якуб" ОСОБА_9 , а саме: різкий чітко виражений запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова і не стійка хода, який було проведено в присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та, які були присутні при проведенні  вказаного тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний Акт огляду підписаний Якуб" ОСОБА_14 у графі згоди із результатами тесту відповідного акту, що свідчить про відсутність правових підстав для його направлення для проведення відповідного огляду у медичному закладі. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд Якуб" ОСОБА_9 до медичного закладу Коломийської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проведення якого правопорушник відмовився, оскільки відповідний огляд було проведено за допомогою технічного приладу Драгер, що передбачено відповідною Інструкцією та вимогами чинного законодавства.
В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Коломийського ВП капітана поліції Власенка А.П. (а.с.7), в якому зазначено, що у вказаний день, перебуваючи на службі в м. Коломия по вул. Барвінського о 23 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб мотоцикл VIPER 125, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій був без мотошолома. В ході перевірки у Якуб" ОСОБА_9 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_10 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 в присутності свідків, на що останній погодився і результат якого показав 1.98 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Коломийській ЦРЛ Якуб?як ОСОБА_7 відмовився. На підставі зазначених даних на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову  ДПО18 №329382 від 19.08.2019 року (а.с.12) за керування правопорушником мотоциклом без мотошолома та керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч.1 ст.126 КУпАП.
Аналогічні пояснення з приводу обставин справи надані і в рапорті старшого інспектора – чергового Коломийського ВП ГУНП майора поліції Сулятицького М.М. (а.с.8).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що Якуб" ОСОБА_16 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився добровільно, в результаті чого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому Якуб" ОСОБА_16 був повідомлений про  результати огляду і не висловлював незгоди з отриманим результатом. 
Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений в закладах охорони здоров`я.
Оскільки ОСОБА_5 повністю погодився із отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, то у працівника поліції були відсутні правові підстави для направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. 
Сукупність вищевказаних доказів, поза всяким розумним  сумнівом, доводить вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що в результаті огляду проведеного поліцейським  за допомогою технічного засобу було встановлено, що  водій ОСОБА_11 " ОСОБА_16 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 1,98 проміле і останній повністю погоджувався з даним результатом, визнаючи факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Апеляційний суд  вважає безпідставними доводи апеляції Якуб ОСОБА_8 та його захисника адвоката Романенчука А.В. стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки під час перевірки вищевказаних доводів апеляції не було виявлено порушень встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку  затверджено наказом МВС України  від 07.11.2015 № 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено  наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  09.11.2015  № 1452/735
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, поза всяким розумним сумнівом, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. 
Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
При накладенні стягнення судом першої інстанції було враховано характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції Якуб? ОСОБА_9 про необхідність скасування постанови суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. 
Керуючись ст.294 КУпАП,-
                                                              п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                               О.П. Васильєв