ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1723/20 Справа № 203/5109/15-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, – 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, – залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. 
В апеляційній скарзі ПАТ “Дельта Банк”, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 22.08.2019 року та 01.10.2019 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна. 
Частиною 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Частиною 6 вказаної вище статті встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Крім того, у пункті 2 частини 1 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. 
У позовній заяві ПАТ “Дельта Банк” не вказало наявності та реквізитів його офіційної електронної адреси; згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі “Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою”  офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відсутні. 
Письмове звернення (заява, лист) ПАТ “Дельта Банк” з повідомленням місцевому суду своєї офіційної електронної адреси та/або адреси електронної пошти — в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, відповідно до ч. 1 Розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року №227, документи можуть бути надіслані Користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі "Судова влада України". 
У разі відповідності та повноти внесення Користувачем інформації у шаблон форми реєстрації Системою автоматично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків – фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номеру – серія та номер паспорта громадянина) "@mail.gov.ua" (п. 5 Розділу 2 вказаного вище регламенту від 07 листопада 2016 року №227). 
Пунктом 6 Розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року №227, для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти Користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
В матеріалах справи відсутня заявка позивача, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. 
Крім того, згідно роздруківки про направлення електронних документів, що знаходиться на аркуші справи 149, відсутня інформація про направлення судової повістки на електронну адресу (адресу електронної пошти) з доменним іменем "mail.gov.ua", тобто підсистеми "Електронний суд"; також відсутня інформація (звіт) про доставку відповідного листа адресату. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів належного сповіщення позивача про слухання справи 01.10.2019 року, - колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” – задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді