П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р.	м. Одеса	Справа № 540/1497/19	
                                                                                                                 
                                                                                                                        Головуючий в І інстанції: Хом?якова В.В.
                                                                                       Дата та місце ухвалення рішення: 22.10.2019 р. м. Херсон
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                   судді - Стас Л.В.
                                                                   судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області від 19.04.2019 року (протокол № 06) про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2008 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року з врахуванням заробітної плати визначеної у довідці про заробітну плату від 16.04.2008 року за № 41.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2008 року виходячи з заробітної плати за період серпень 1997 року - липень 1999 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року з врахуванням заробітної плати за період 1989 - 1994 в кооперативі «Тепловик». В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення - без змін, а також провести розгляд справи за його відсутності. 
Також, після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. 
Водночас, за правилами ч. 3 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Апелянт наданим наведеною статтею КАС України правом заявити клопотання про розгляд справи за його участю не скористався та в апеляційній скарзі не зазначив, що бажає брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вказані приписи ч. 3 ст. 296 КАС України, вважається, що апелянт не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а тому, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів зазначає, що можливість заявлення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні після подання апеляційної скарги та призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження нормами КАС України не передбачена.
Крім того, колегія суддів враховує, що апелянтом жодним чином необґрунтовано заявлене клопотання про необхідність призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, а також вказане клопотання подано апелянтом в паперовій формі, проте, всупереч ч. 10 ст. 44 КАС України не скріплено власноручним підписом особи, що його подає.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також, апелянтом 06.02.2020 року засобами поштового зв`язку були направлені до суду доповнення до апеляційної скарги.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Проте, в порушення наведених вимог КАС України, апелянтом подані доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому, ним не порушується питання про поновлення такого строку, а також із даної апелянтом квитанції неможливо встановити, за якою адресою направлені ці доповнення позивачу. Крім того, вказані доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом в паперовій формі, проте, всупереч ч. 10  ст. 44 КАС України не скріплені власноручним підписом особи, що їх подає.
За таких обставин, колегія суддів не враховує подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.07.1999 року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фону України Херсонської області та отримував пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне старування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення». 
Відповідно до відомостей трудової книжки у період з 06.03.1989 року по 28.10.1996 року позивач працював в кооперативі «Тепловик».
Пенсія позивача з 01.05.2008 року була обчислена відповідачем з врахуванням довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року за № 41, що була видана кооперативом «Тепловик» із заробітною платою за період роботи з квітня 1989 року по березень 1994 року в кооперативі «Тепловик». 
Актом перевірки, складеним спеціалістом УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона 14.05.2008 року, перевірена вказана довідка та відповідність її відомостей розрахунково-платіжним відомостям, утриманим внескам до ПФУ, розбіжностей не виявлено.
Листом від 10.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що відбулась інвентаризація його пенсійної справи, в результаті якої інвентаризаційною комісією ПФУ прийнято рішення (протокол № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області) з 01 травня 2019 року здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 , враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням, з причин встановлення невідповідності документів по кооперативу «Тепловик».
Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення вказаного перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надало належних доказів, які б свідчили про недостовірність даних заробітної плати позивача у довідці № 41, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку розміру пенсії позивача, виключивши із розрахунку дані про його заробіток, що містяться в довідці № 41 від 16.04.2008 року.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, ОСОБА_1 з 23.07.1999 року отримує пенсію за віком.
При цьому, з 01.05.2008 року пенсія позивачу обчислена з врахуванням довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року № 41, видану кооперативом «Тепловик» за період з квітня 1989 року по березень 1994 року.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції та визнається відповідачем, з                01.05.2019 року ОСОБА_1 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії з 01.05.2008 року враховуючи попередню заробітну плату за період з 08.1997 року по 07.1999 рік (витяг з наказу про внесення змін до бази даних від 22.04.2019 року № 156).
Фактично відповідачем 01.05.2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.05.2008 року без урахування даних по заробітній платі, які були враховані при раніше проведеному перерахунку пенсії позивача із вказаної дати, а саме без урахування даних довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року № 41, яка видана кооперативом «Тепловик» за період з квітня 1989 року по березень 1994 року.
Підставою для перерахунку пенсії позивача стали висновки протоколу № 6                                 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області.
Так, у вказаному протоколі визначено, що за результатами проведення інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 . Комісія прийняла рішення рекомендувати починаючи з 01.05.2019 року здійснити перерахунок пенсії позивача та й в подальшому здійснити розрахунок його пенсії з 01.05.2008 року враховуючи попередню заробітну плату за період з 08.1997 року по 07.1999 рік для здійснення обрахунку переплат пенсійних коштів.
Поряд з цим, досліджуючи наведений вище протокол № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області, колегія суддів наголошує, що у вказаному протоколі відсутні будь-які посилання на норми чинного законодавства, які б надавали право відповідачу для здійснення 01.05.2019 року перерахунку пенсії позивача з 01.05.2008 року без урахування даних по заробітній платі, які були враховані при раніше проведеному перерахунку пенсії позивача із вказаної дати. 
У відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі в обґрунтування правомірності вчинення дій щодо перерахунку пенсії позивача відповідач посилається на положення ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними наведені посилання відповідача, оскільки положення ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не дають відповідачу право на здійснення перерахунку пенсії без урахування даних по заробітній платі, які були враховані при раніше проведеному перерахунку пенсії.
Так, згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, положеннями ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, а також надано органам Пенсійного фонду право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується відповідачем, позивачу пенсія була призначена ще з 23.07.1999 року та перерахунок його пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року № 41, яка видана кооперативом «Тепловик» за період з квітня 1989 року по березень 1994 року, був здійснений з 01.05.2008 року.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при перерахунку пенсії позивача з 01.05.2008 року на підставі довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року № 41, яка видана кооперативом «Тепловик» за період з квітня 1989 року по березень 1994 року, відповідачем було здійснено перевірку обґрунтованості видачі такої довідки та достовірність вказаних у ній відомостей.
Так, актом перевірки, складеним спеціалістом УПФУ у Комсомольському районі                       м. Херсона 14.05.2008 року, перевірена вказана довідка та відповідність її відомостей розрахунково-платіжним відомостям, утриманим внескам до ПФУ, розбіжностей не виявлено.
Таким чином, у спірних правовідносинах судом встановлено, що з 01.05.2008 року позивачу був проведений перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату                   від 16.04.2008 року № 41, яка видана кооперативом «Тепловик» за період з квітня 1989 року по березень 1994 року, та при проведенні такого перерахунку пенсії пенсійним органом було здійснено перевірку обґрунтованості видачі наведеної довідки та достовірність вказаних у ній відомостей.
В свою чергу, 01.05.2019 року відповідачем був здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.05.2008 року без урахування даних по заробітній платі, які були враховані при раніше проведеному перерахунку пенсії позивача із вказаної дати, без будь-якого нормативного обґрунтування для вчинення таких дій. 
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що протокол № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області, висновки якого стали підставою для перерахунку пенсії позивача, не містить жодних відомостей щодо не підтвердження первинними документами даних розміру заробітної плати наведеної вище довідки, на підставі якої проведено перерахунок пенсії позивача 01.05.2008 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у вказаному протоколі відповідач посилається на те, що в КУ «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради проведено перевірку документів, які слугували підставою для видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії позивачу (довідка кооперативу «Тепловик» від 16.04.2008 року № 41).
Проте, відповідачем не вказано, у який період проведена зазначена перевірка, на якій підставі проводилась ця перевірки, а також не надано акта/довідки, що складені за її результатами. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надана довідка про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій № 726/1-23, проте ця довідка складена 13.05.2019 року, а наведене вище засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області було проведено 19.04.2019 року та перерахунок пенсії позивача здійснений з 01.05.2019 року, тобто, раніше, ніж дата складання наведеної довідки. 
Окрім цього, довідка від 13.05.2019 року № 726/1-23, складена головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи ГУПФУ в Херсонській області Черченко Т. щодо звірки відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 02.05.2019 року № 01-15/705, а не довідки кооперативу «Тепловик» від 16.04.2008 року № 41.
Також, колегія суддів зазначає, що довідка відповідача про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій від 13.05.2019 року № 726/1-23 так само не містить жодних відомостей щодо не підтвердження первинними документами даних розміру заробітної плати наведеної довідки кооперативу «Тепловик» від 16.04.2008 року № 41, на підставі якої проведено перерахунок пенсії позивача 01.05.2008 року.
Навпаки, вказаною довідкою відповідача від 13.05.2019 року № 726/1-23 підтверджено, що в документах архівного фонду кооперативу «Тепловик» є відомості про нарахування заробітної плати працівникам, де значиться начальник дільниці ОСОБА_1 та вказана його заробітна плата.
Що стосується посилань відповідача, як у протоколі № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області, так і у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, на те, що у розрахунково-платіжних відомостях кооперативу «Тепловик» значиться інформація про те, що відрахування страхових внесків здійснювалось, проте, фактично сплачені ці внески до Пенсійного фонду лише частково, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не може нести відповідальність за сплату у неповному обсязі КП «Тепловик» страхових внесків, при тому, що, як зазначається самим відповідачем, згідно первинних документів відповідні відрахування здійснювались КП.
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, які ним також наведені, як у протоколі № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області, так і у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, на встановлені під час перевірки переданих до архіву КП «Тепловик» документів інші численні невідповідності в наведених документах щодо дати реєстрації статуту, дат звільнення деяких працівників, дат та форм відповідних карток обліку, які, на думку відповідача, ставлять під сумнів дані щодо розміру заробітної плати, які зазначені у довідці, що стала підставою для перерахунку пенсії позивача у 2008 році, та свідчать про фальсифікацію даних цієї довідки, оскільки факту підроблення або фальсифікації первинних документів не доведено. Кримінальне провадження, яке було відкрито за заявою відповідача від 31.06.2019 року розпочато                 05.06.2019 року, але жодній особі про підозру не повідомлено, про що свідчить лист                           від 03.10.2019 року начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносинах встановлено, що відповідачем 01.05.2019 року був здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.05.2008 року без урахування даних по заробітній платі, які були враховані при раніше проведеному перерахунку пенсії позивача із вказаної дати, без будь-якого нормативного обґрунтування для вчинення таких дій, без встановлення в чому саме полягає недостовірність поданих відомостей про позивача, а також без зазначення, якими первинними документами підтверджено зазначену недостовірність, що свідчить про протиправність дій відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову. 
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.02.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька